Здесь будут размещаться Бонусы рублевые, долларовые и др. Перемещен раздел для более легкого размещения бонусов и возможности писать посетителям отзывы
Минфин РФ в письме № 03-11-11/197 от 27.01.2010 приводит разъяснения по вопросу налогообложения доходов участников общества с ограниченной ответственностью при его ликвидации.
В письме отмечается, что в соответствии со статьей 58 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об ООО», оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:
- в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;
- во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
При этом, если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Таким образом, при ликвидации ООО у участников общества возникает доход в виде распределенной, но невыплаченной части прибыли, а также доход в натуральной форме в виде распределяемого имущества ООО, в том числе доли в уставном капитале другой организации, который подлежит налогообложению в соответствии со статьей 211 НК РФ.
Вопрос: В 2007 году я совместно с супругом приобрела в общую собственность двухкомнатную квартиру, воспользовавшись ипотечным кредитом. Руководствуясь нормами п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ, мы воспользовались имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц, удержанному и уплаченному в 2007 году. В 2009 году мы собирались воспользоваться данным вычетом по налогу, удержанному и уплаченному в 2008 году, но в мае 2009 года супруг скоропостижно умер. По мнению налогового органа, переплата сумм налогов не входит в наследственную массу. Имею ли я право после вступления в наследство по закону обратиться в территориальный орган ФНС с заявлением о возврате суммы НДФЛ при использовании имущественного налогового вычета на приобретение жилья в части, касающейся налога на доходы физических лиц, удержанного и уплаченного налоговым агентом супруга в 2008 и частично 2009 годах?
Ответ: В Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрено Ваше письмо и сообщается следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых выче
... Читать дальше »
Очередная попытка компаний убедить судей в том, что инспекторы по итогам налоговой проверки должны представлять плательщику не только акт проверки, но и копии всех ее материалов, завершилась неудачей. ФАС Западно-Сибирского округа отказался признать незаконным бездействие инспекции, которая не выдала компании копии приложений к акту проверки (постановление от 21.01.10 № А03-9765/2009).
Суть спора заключалась в следующем. По итогам выездной проверки налоговики составили акт. Из него следовало, что все материалы проверки занимали в общей сложности 2 173 листа (53 приложения). Однако инспекторы вручили компании только 6 приложений к акту проверки на 100 листах, и отказались представлять другие документы. Организация решила, что своим бездействием проверяющие нарушили ее право знакомиться с материалами проверки. В результате, как утверждала фирма, она была лишена возможности представлять обоснованные возражения на акт проверки и давать пояснения по всем обстоятельствам, отраженным в акте и приложениях к нему.
Однако суды, в которых компаниях пыталась доказать справедливость своей позиции, поддержали контролеров. Так, ФАС Западно-Сибирского округа отметил, что налоговое законодательство не обязывает налоговиков направлять налогоплательщику вместе с актом проверки копии всех материалов, в том числе в качестве приложений к акту. Законодатель установил, что акт проверки вручается лицу, в отношении которого она осуществлялась, или его представителю (п. 5 ст. 100 НК РФ).
... Читать дальше »
Физическому лицу принадлежит гаражный бокс в гаражно-строительном кооперативе. Однако земля, на которой расположено это строение, принадлежит организации-застройщику на праве постоянного пользования. Должен ли владелец гаража платить земельный налог, если кооператив является организацией инвалидов, и вследствие этого полностью освобожден от уплаты этого налога? Минфин считает, что не должен (письмо от 01.02.10 № 03-05-06-02/12).
Чиновники обращают внимание на пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса, где говорится о том, кто является плательщиком земельного налога: организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. При этом пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации. То есть основанием для взимания земельного налога является наличие у налогоплательщика правоустанавливающих документов на земельный участок.
Получается, что если право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занимаемый гаражно-строительным комплексом, зарегистрировано на организацию-застройщика, то плательщиком земельного налога в отношении такого земельного участка признается организация-застройщик. А тот факт, что организация освобождена от уплаты налога не означает того, что соответствующая обязанность переходит на владельца гаража.
Налоговый орган вынес решение о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД. При этом предприниматель в соответствующем периоде не осуществлял деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД. На самом деле
Привлечение предпринимателя к ответственности является неправомерным. Системное толкование ст. 23, п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 346.28 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность представлять налоговую декларацию возникает у налогоплательщика только в случае фактического осуществления им облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности в соответствующем налоговом периоде.
Копии документов, которые в ходе налоговой проверки истребуют налоговики, не должны содержать посторонней информации, не относящейся к предмету проверки. Проще говоря, такие копии нельзя делать на черновиках, то есть на оборотной стороне уже использованных листов. К такому выводу пришел Минфин России в письме от 01.02.10 № 03-02-07/1-35.
Свое мнение чиновники обосновали следующим образом. В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса сказано, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, составленные по установленным законодательством формам. В таких формах отражается только та информация, которая необходима для налогового контроля.
В тоже время, по правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 93 НК РФ, налогоплательщик представляет налоговикам копии документов. Однако, по мнению Минфина, это не значит, что копии можно делать на черновиках. Ведь копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника и его внешние признаки. Об этом говорится в пункте 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти*.
Единственное, что может находиться на оборотной стороне документа — отметки о его исполнителе (инициалы и фамилия исполнителя и номер его телефона). Это предусмотрено пунктом 3.27 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»**.
* Утверждены постановлением Правительства
... Читать дальше »
05.02.2010 Появилось уточнение о том, какие ошибки приведут к отказу в вычете
Источник Российский налоговый портал
Как пишет журнал «Главбух», с 1 января нынешнего года в НК появилось уточнение о том, какие ошибки в счетах-фактурах приведут к отказу налоговиков в вычете НДС (Федеральный закон от 17.12.2009 N 318-ФЗ). В п. 2 ст. 169 законодатели отмечают, что инспекторы могут доначислять налог, только в том случае, если из-за ошибки нельзя точно определить продавца или покупателя, наименование товаров и их стоимость, а также налоговую ставку и сумму НДС. Другие же ошибки в счете-фактуре отменять право на вычет не должны.
Коррективы были внесены для того, чтобы на практике не было формальных отказов в вычете НДС, говорит чиновник Минфина Анна Лозовая.
Стоит отметить, что в НК осталось одно требование: вычет невозможен, если в счете-фактуре нет обязательных реквизитов, которые предусмотрены в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169.
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТИ ПЕРВУЮ И ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ ЗАЯВИТЕЛЬНОГО ПОРЯДКА ВОЗМЕЩЕНИЯ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
Принят
Государственной Думой
11 декабря 2009 года
Одобрен
Советом Федерации
16 декабря 2009 года
Статья 1 вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (пункт 2 статьи 4 данного документа).
Статья 1
Подпункт 9 пункта 1 статьи 31 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3824; 1999, N 28, ст. 3487; 2004, N 27, ст. 2711; 2005, N 45, ст. 4585; 2006, N 31, ст. 3436; 2007, N 1, ст. 31) изложить в следующей редакции:
"9) взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом;".
Статья 2
Внести в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340, 3341; 2001, N 1, ст. 18; N 33, ст. 3413; N 53, ст. 5015, 5023; 2002, N 22, ст. 2026; N 30, ст. 3027; 2003, N 1, ст. 2, 6, 10; N 22, ст. 2066; N 23, ст. 2174; N 28, ст. 2886; N 50, ст. 4849; N 52, ст. 5030; 2004, N 27, ст. 2711; N 34, ст. 3517, 3520, 3524; N 35, ст. 3607; N 45, ст. 4377; 2005, N 1, ст. 9, 30; N 24, ст. 2312; N 30, ст. 3101, 3128, 312
... Читать дальше »
Индивидуальный предприниматель принял к себе на работу директором собственную жену на позднем сроке беременности. Через месяц ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, в дальнейшем было выплачено единовременное пособие по рождению ребенка. При этом предприниматель обратился за компенсацией понесенных расходов в ФСС РФ, который отказался возмещать эти суммы, сославшись на создание искусственной ситуации по возмещению средств из Фонда в отсутствие должных оснований к тому. Данное решение ФСС РФ было обжаловано в суд.
Установив, что прием жены на работу был произведен за 35 дней до наступления страхового случая и систематической уплаты страховых платежей за нее не производилось, а также что жена являлась единственным наемным работником индивидуального предпринимателя, суд подтвердил факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды
(постановление ФАС Уральского округа от 3 ноября 2009 г. № Ф09-8465/09-С2).
Источник: «Экон-Профи»
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. № Ф09-8465/09-С2
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности страхователем целесообразности приема на должность директора Рольник Ю.С. за 35 дней до наступления отпуска по беременности и родам и о создании искусственной ситуации для необоснованного получения средств возмещени
... Читать дальше »
Новые функции и повышение зарплаты подтверждают реальность перевода работников Налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик, работники которого были уволены по собственному желанию, а затем переведены в аутсорсинговые компании на «упрощенке» с последующим заключением договора аренды персонала, применял налоговую схему, связанную с уклонением по уплате «зарплатных» налогов. Их подозрения основывались, в том числе, и на том, что аутсорсинговые компании были созданы незадолго до перевода в них работников, а у самого налогоплательщика в штате остались лишь генеральный директор, бухгалтер и еще один работник.
Однако суд не поддержал инспекцию, указав на то, что в соответствии с договорами об аренде персонала предоставлялись не только бывшие сотрудники налогоплательщика, но и те, которые были вновь приняты на работу в аутсорсинговые компании «со стороны». Кроме того, работники подтвердили, что хотя круг их обязанностей у нового работодателя и не изменился, однако при этом функций стало больше и зарплата выше. Эти доводы убедили суд в правоте налогоплательщика
(постановление ФАС Поволжского округа от 19 ноября 2009 г. № А72-3315/2008).
Источник: «Экон-Профи
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2009 г. № А72-3315/2008 (извлечение)
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.20
... Читать дальше »
Главная 
