Индивидуальный предприниматель принял к себе на работу директором собственную жену на позднем сроке беременности. Через месяц ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, в дальнейшем было выплачено единовременное пособие по рождению ребенка. При этом предприниматель обратился за компенсацией понесенных расходов в ФСС РФ, который отказался возмещать эти суммы, сославшись на создание искусственной ситуации по возмещению средств из Фонда в отсутствие должных оснований к тому. Данное решение ФСС РФ было обжаловано в суд.
Установив, что прием жены на работу был произведен за 35 дней до наступления страхового случая и систематической уплаты страховых платежей за нее не производилось, а также что жена являлась единственным наемным работником индивидуального предпринимателя, суд подтвердил факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды (постановление ФАС Уральского округа от 3 ноября 2009 г. № Ф09-8465/09-С2).
Источник: «Экон-Профи»
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. № Ф09-8465/09-С2
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности страхователем целесообразности приема на должность директора Рольник Ю.С. за 35 дней до наступления отпуска по беременности и родам и о создании искусственной ситуации для необоснованного получения средств возмещения из Фонда.
В кассационной жалобе предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, полагая, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем нормы законодательства, регулирующего выплату пособий по беременности и родам, судами применены неверно, указывая при этом, что действующим законодательством запрещено отказывать в приеме на работу женщинам по мотивам, связанным с беременностью, отказ в выплате пособия по беременности и родам не должен ставиться в зависимость от наличия родственных отношений и зависит только от факта наступления страхового случая.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от 11.04.2008 № 2 на основании листка нетрудоспособности директору Рольник Ю.С. предоставлен предпринимателем, являющимся ее супругом, отпуск по беременности и родам в период с 14.04.2008 по 31.08.2008, приказом от 29.08.2008 № 3 отпуск продлен с 01.09.2008 по 16.09.2008, а приказом от 17.09.2008 № 5 оплачен отпуск по беременности и родам в сумме 139 932 руб., выплачено единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 10 166 руб. 67 коп.
В связи с понесенными расходами предприниматель обратился в Фонд с требованием о выделении средств на возмещение расходов в сумме 147 407 руб. 67 коп. в виде единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по беременности и родам за период с 14.04.2008 по 16.09.2008.
Фондом проведена камеральная проверка расходов на цели обязательного социального страхования за период с 01.03.2008 по 31.10.2008 по выплате указанных пособий, по результатам которой составлен акт от 27.11.2008 № 6605 и вынесено решение от 13.01.2009 № 1 "Об отказе в выделении (возмещении) средств на осуществление расходов страхователя". В акте проверки дано обоснование того, что действия предпринимателя направлены на умышленное создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, с целью получения возмещения из средств Фонда, поскольку им не представлено достаточных доказательств необходимости и экономической обоснованности как введения указанной должности, так и принятия на работу единственного сотрудника - Рольник Ю.С. на поздних сроках беременности.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.
В силу ст. 12 указанного Закона страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
На основании ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.
Законом № 165-ФЗ и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" установлено, что выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка и страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в частности, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из существа вышеуказанных нормативных актов и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление № 53), следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации служит восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. При этом в указанном пункте разъясняется, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Соответственно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, обстоятельства, способствующие необоснованному получению за счет средств Фонда возмещения затрат страхователя, могут служить законным основаниями для отказа Фонда в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что только за 35 дней до наступления страхового случая приказом предпринимателя от 10.03.2008 принята в качестве единственного наемного работника на должность директора предпринимателя Рольник Ю.С., с заработной платой в сумме 27 000 руб.
Судами с учетом требований ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, подтверждено намерение предпринимателя получить необоснованную налоговую выгоду, поскольку указанная выплата не была связана с возникновением правоотношений, регулируемых ст. 8 Закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ, и направлена преимущественно на получение предпринимателем полной компенсации собственных расходов по выплате пособия по беременности и родам из средств Фонда при отсутствии факта осуществления систематических выплат страховых взносов за Рольник Ю.С.
Достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие действительности указанных выводов суда, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу № А76-7194/2009-46-64 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рольник Александра Беновича - без удовлетворения.
|
Главная 
