Здесь будут размещаться Бонусы рублевые, долларовые и др. Перемещен раздел для более легкого размещения бонусов и возможности писать посетителям отзывы
Налогоплательщик, занимающийся розничной торговлей, заключил договор субаренды на часть помещения универмага площадью 149 кв.м. При этом данная часть торгового помещения не была конструктивно отделена от другого субарендатора. На налогоплательщика также не была зарегистрирована собственная ККТ. На основании этих фактов, а также с учетом взаимозависимости субарендаторов и арендатора налоговая инспекция посчитала, что данные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного получения права на применение ЕНВД.
Однако суд счел, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения вины налогоплательщика и указал, что осуществление розничной торговли через арендуемую часть торгового зала магазина даже при отсутствии перегородок между торговыми площадями, сданными в аренду другим арендаторам, и при наличии общих проходов для покупателей, не свидетельствует о неправомерности применения ЕНВД. К тому же, для применения ЕНВД не важно, через кого будет осуществляться расчет за приобретенный товар, то есть можно заключить с посредником договор на расчетно-кассовое обслуживание. Таким образом, претензии налоговой были отклонены судом
(постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 декабря 2009 г. № А05-5579/2009)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2009 г. № А05-5579/2009
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соб
... Читать дальше »
В процессе проведения налоговой проверки в отношении организации налоговый орган выдвинул предположение о том, что ее контрагентом выступала «фирма-однодневка». Чтобы подтвердить данное предположение он назначил проведение экспертизы подлинности подписей, которые были проставлены директором фирмы-контрагента на счетах-фактурах, необходимых для применения вычета по НДС. Данной экспертизой было установлено несоответствие подписи директора с подписями на счетах-фактурах, поэтому налоговики направили дело в суд, заявив в качестве основной претензии к налогоплательщику подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом.
Однако использовать результат экспертизы в качестве доказательства в суде налоговый орган не смог, поскольку представил лишь второй лист исследования документов, подписанный экспертом. Учитывая, что этот документ не содержал сведений о том, какие конкретно бумаги передавались на исследование и в каком порядке, это стало основанием для отклонения судом довода о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом
(постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 декабря 2009 г. № А56-48361/2008).
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2009 г. № А56-48361/2008
Налоговый орган полагает, что свидетельские показания, полученные им у названного лица в порядке статьи 90 НК РФ, позволяют достоверно установить факт подписания договора № 1056-П, счета-фактуры № 00001254 и товарной накладной № 1254 от 22.
... Читать дальше »
Налогоплательщик заключил договор подряда с организацией, которая, по мнению налогового органа, не осуществляла реальной деятельности. В качестве основного аргумента о невозможности реального исполнения договора подряда налоговая инспекция указала, что при осмотре строительной площадки не установлено выполнение тех видов работ, которые были прописаны в договоре, а часть других работ выполнена в меньшем объеме. Кроме того, налоговики также сослались на собранные ими сведения об отсутствии у фирмы-подрядчика штатного персонала и основных средств.
Однако суд не принял в качестве достаточных доказательств данные факты. Так, по мнению суда, для определения видов и объема выполненных подрядчиком работ были необходимы специальные познания, и налоговый орган не вправе был самостоятельно производить такую визуальную оценку. Однако в процессе налоговой проверки налоговый орган не воспользовался правом на проведение экспертизы, которая могла бы определить соответствие реально выполненных работ условиям подрядного договора. Что касается отсутствия у подрядчика персонала и основных средств, то по замечанию суда инспекция не доказала, что необходимые производственные ресурсы не привлекались им по гражданско-правовым договорам (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2009 г. № А53-3642/2009).
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2009 г. № А53-3642/2009 (извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью занимается пошивом и ремонтом одежды, и в отношении этого вида деятельности переведено на «вмененку». При этом наемных работников в компании нет — все дела ведет один человек, который является и учредителем и директором ООО. Как в таком случае определить физический показатель базовой доходности — «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», — на основании которого рассчитывается сумма ЕНВД? По мнению Минфина России, в данном случае этот показатель будет равен единице (письмо от 25.01.10 № 03-11-06/3/7).
Чиновники ссылаются на положения пункта 11 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, где сказано, что физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» не может быть меньше единицы. А, кроме того, в статье 346.27 НК РФ определено, что под количеством работников понимается среднесписочная численность всех работающих за каждый календарный месяц налогового периода (в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера).
Организация оказывает услуги общественного питания, и в отношении данного вида деятельности переведена на «вмененку». В связи с низкой посещаемостью, часть зала обслуживания посетителей столовой не используется. Можно ли при расчете единого налога не учитывать площадь этой части зала? В Минфине России считают, что можно. Но для этого необходимо внести соответствующие изменения в инвентаризационные документы на помещение столовой (письмо от 25.01.10 № 03-11-06/3/8).
Известно, что ЕНВД в отношении услуг общепита рассчитывается с использование физического показателя базовой доходности «площадь зала обслуживания (в квадратных метрах)». При этом в статье 346.27 Налогового кодекса РФ сказано, что площадь зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По мнению Минфина России, если требуется уменьшить площадь зала обслуживания посетителей столовой, то необходимо заново произвести государственный технический учет в связи с изменением характеристик помещения и внести соответствующие изменения в кадастровый паспорт на объект недвижимости. По результатам этой процедуры налогоплательщик получит новый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте. Рассчитывать ЕНВД нужно будет исходя из площади зала обслуживания, указанной в новом кадастровом паспорте.
Суд счел крупную сумму недоимки недостаточным основанием, чтобы запретить компании распоряжаться имуществом Все материалы
Федеральные налоговые новости
Налоговые новости из регионов
Электронная отчётность
Комментарии
Арбитражная практика
Начинающему бухгалтеру
Обмен опытом
Из прессы
RSS
4 февраля 2010
Н
ередко налоговики используют обеспечительные меры (в частности, запрет отчуждать имущество), чтобы вынудить компании рассчитаться с бюджетом. Но применить подобный механизм контролеры могут лишь в том случае, если располагают вескими доказательствами, что плательщик намерен «вывести» активы, необходимые для исполнения решения по проверке. Как показал ФАС Западно-Сибирского округа, само по себе решение о взыскании задолженности, пусть даже ее сумма значительна, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер (постановление от 14.01.10 № А45-13557/2009).
Спор возник вот по какому поводу. По итогам выездной проверки налоговики вынесли решение, в соответствии с которым компании предлагалось заплатить налоги, пени и штрафы на общую сумму более 6,3 млн. рублей. Посчитав, что плательщик не перечислит эту сумму в бюджет, инспекция через несколько дней вынесла решение о принятии обеспечительной меры. В этом решении компании запрещалось без согласия налоговиков отчуждать основные средства и готовую продукцию на сумму долга (всего же по данным бухгалтерского баланса у компании имелись ОС на сумму более 3 млн. рублей и готовая продукция на сумму почти 32 млн. руб
... Читать дальше »
Повышение госпошлины обусловлено отменой отдельной платы
Федеральный закон N 374-ФЗ увеличил с 29 января 2010 г. размер государственной пошлины за совершение действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств. Минфин разъяснил, что такое повышение вызвано отменой платы за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции. Ранее такая плата взималась отдельно, а в результате ее отмены возникла необходимость в компенсации затрат на изготовление этой продукции. При определении новых размеров госпошлины эти затраты учтены.
Дополнительно Минфин пояснил, что никаких особенностей налогообложения транспортным налогом транспортных средств с правым рулем Налоговый кодекс не предусматривает (Письмо от 20 января 2010 г. N 03-05-06-03/04).
30.01.2010 Письмо Минфина РФ от 20 января 2010 г. N 03-05-06-03/04
Вопрос: Чем обусловлено увеличение размеров госпошлины за совершение действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ? Планируется ли увеличение размера транспортного налога, подлежащего уплате в отношении транспортных средств с
... Читать дальше »
Предпринимательская деятельность, связанная с передачей в аренду магазина или павильона, подлежит налогообложению в рамках общего режима налогообложения. Или, если соблюдаются положения Главы 26.2 Налогового кодекса, она может быть переведена на упрощенную систему налогообложения.
При этом такая деятельность не подлежит переводу на уплату ЕНВД. А все потому, что не соответствует условиями такого перевода: не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение или в пользование торговых мест (Письмо Минфина от 20 января 2010 г. N 03-11-11/08).
30.01.2010 Письмо Минфина РФ от 20 января 2010 г. N 03-11-11/08
Вопрос: Подпадает ли под уплату ЕНВД предпринимательская деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения (магазина)? Если нет, то правомерно ли применять в отношении указанной деятельности УСН?
Источник Российский налоговый портал
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 20 января 2010 г. N 03-11-11/08
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу о возможности применения положений гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Нал
... Читать дальше »
Зарегистрировано в Минюсте РФ 28 января 2010 г. N 16121 МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ от 05.11.09 N 114н
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПОСТАНОВКИ НА УЧЕТ, СНЯТИЯ С УЧЕТА В НАЛОГОВЫХ ОРГАНАХ РОССИЙСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ИХ ОБОСОБЛЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ИМ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА И (ИЛИ) ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ - ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ, ПРИМЕНЯЮЩИХ УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НА ОСНОВЕ ПАТЕНТА
В соответствии со статьями 83, 84 и 85 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3824; 1999, N 28, ст. 3487; 2003, N 23, ст. 2174; N 52, ст. 5037; 2004, N 27, ст. 2711; N 31, ст. 3231; 2006, N 31, ст. 3436; 2007, N 1, ст. 31; 2008, N 30, ст. 3616) и статьей 346.25.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340; 2001, N 53, ст. 5023; 2002, N 30, ст. 3021; 2005, N 30, ст. 3112; 2006, N 31, ст. 3436; 2007, N 23, ст. 2691; 2008, N 30, ст. 3611) приказываю:
1. Утвердить Порядок постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную с
... Читать дальше »
Предприниматель остался один на один с законом. По результатам выездной проверки, проверяющие предложили налоговому агенту уплатить НДФЛ, пени и штраф. Однако с указанными доначислениями предприниматель не согласился и направился в суд. Не успел он разобраться с судебными вопросами, как ощутил давление государства на собственное имущество. Пока решалось дело, судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании начисленных сумм за счет имущества налогового агента. Приостановить исполнительное производство арбитражный суд отказался.
Когда была сделана попытка найти правду в КС., оспорив ст. 47 НК. Обжалуемые нормы предусматривают порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика. КС указал, что норма ст. 47 НК не предполагает произвольное и не ограниченное судебным контролем применение порядка взыскания недоимки по налогам, пеней, а также штрафов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), - иное противоречило бы статьям 35 (часть 3) и 46 Конституции. Одним словом, закон всегда прав!
Определение КС РФ от 4 июня 2009 г. N 1032-О-О
Источник Российский налоговый портал
23.10.2009 Определение КС РФ от 4 июня 2009 г. N 1032-О-О
Положение статьи 47 Налогового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего нормативно-правового регулирования, не предполагает произвольное и не ограниченное судебным контролем пр
... Читать дальше »
Главная 
