В процессе проведения налоговой проверки в отношении организации налоговый орган выдвинул предположение о том, что ее контрагентом выступала «фирма-однодневка». Чтобы подтвердить данное предположение он назначил проведение экспертизы подлинности подписей, которые были проставлены директором фирмы-контрагента на счетах-фактурах, необходимых для применения вычета по НДС. Данной экспертизой было установлено несоответствие подписи директора с подписями на счетах-фактурах, поэтому налоговики направили дело в суд, заявив в качестве основной претензии к налогоплательщику подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом.
Однако использовать результат экспертизы в качестве доказательства в суде налоговый орган не смог, поскольку представил лишь второй лист исследования документов, подписанный экспертом. Учитывая, что этот документ не содержал сведений о том, какие конкретно бумаги передавались на исследование и в каком порядке, это стало основанием для отклонения судом довода о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 декабря 2009 г. № А56-48361/2008).
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2009 г. № А56-48361/2008
Налоговый орган полагает, что свидетельские показания, полученные им у названного лица в порядке статьи 90 НК РФ, позволяют достоверно установить факт подписания договора № 1056-П, счета-фактуры № 00001254 и товарной накладной № 1254 от 22.12.2004 не Блинниковым И.М., а иным лицом без достаточных на то полномочий. Кроме того, показания Блинникова И.М., как считает Инспекция, подтверждены экспертным заключением по результатам оперативного исследования, проведенного Управлением по налоговым преступлением ОРЧ № 20.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Статьей 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.
Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Суды пришли к выводу, что в данном случае Инспекция не представила доказательств проведения экспертизы подписей Блинникова И.М. на документах, изъятых У ООО "Веда-Маркет" по сделке с ООО "ЛВМ", с соблюдением порядка, установленного этой нормой.
Документ, который налоговый орган позиционирует как экспертное заключение (и на которое ссылается и в кассационной жалобе), как установлено судом, представляет собой второй лист исследования документов, подписанный экспертом Савко М.К. Сведений о том, какие документы передавались на исследование и в каком порядке, этот документ не содержит.
Изложенное исключает возможность признания такого документа надлежащим доказательством по делу. Кроме того, суды обратили внимание и на неоднозначный (вероятностный) вывод эксперта.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы Инспекция не заявляла, иных допустимых доказательств, подтверждающих заявление Блинникова И.М., либо свидетельствующих о ненадлежащем оформлении документов (включая счета-фактуры), не представила.
|
Главная 
