11:39

Инспекция не вправе определять результаты работ «на глаз»

Однако суд не принял в качестве достаточных доказательств данные факты. Так, по мнению суда, для определения видов и объема выполненных подрядчиком работ были необходимы специальные познания, и налоговый орган не вправе был самостоятельно производить такую визуальную оценку. Однако в процессе налоговой проверки налоговый орган не воспользовался правом на проведение экспертизы, которая могла бы определить соответствие реально выполненных работ условиям подрядного договора. Что касается отсутствия у подрядчика персонала и основных средств, то по замечанию суда инспекция не доказала, что необходимые производственные ресурсы не привлекались им по гражданско-правовым договорам (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2009 г. № А53-3642/2009).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 ноября 2009 г. № А53-3642/2009
(извлечение)

Суды установили, что на основании договора подряда от 19.11.2007 № 301, заключенного обществом с ООО "Южный строительный корпус", последнее выполнило для общества строительные работы по разборке, монтажу оборудования и устройству оснований.

Суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственной операции с ООО "Южный строительный корпус" (договор подряда, смету, счет-фактуру, акт приема-передачи формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения), и сделали правильный вывод о том, что общество выполнило установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия НДС к вычету в размере 114 632 рублей 59 копеек. Суды указали, что представленные обществом доказательства свидетельствуют о выполнении работ, принятии их обществом к учету и оплате по безналичному расчету.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о нарушении обществом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что счет-фактура от имени главного бухгалтера подписан руководителем организации.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суды установили, что в спорном периоде директор ООО "Южный строительный корпус" (Зарубин Г. Н.) совмещал должности руководителя и главного бухгалтера в связи с нахождением бухгалтера в декретном отпуске. Доказательств обратного налоговая инспекция суду не представила. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что этот довод налогового органа не был указан ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении налоговой инспекции как основание к отказу в возмещении НДС.

Довод налогового органа о том, что Зарубин Г.В. является руководителем и учредителем нескольких организаций ("массовый учредитель") правильно отклонен судами, поскольку он не относится непосредственно к деятельности налогоплательщика и без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды не может препятствовать реализации им права на применение вычетов по НДС, уплаченному соответствующему контрагенту.

Суды обоснованно не приняли довод налоговой инспекции об отсутствии у ООО "Южный строительный корпус" основных средств и персонала, необходимых для реального осуществления экономической деятельности, поскольку налоговым органом не представлены доказательства о невозможности осуществления деятельности с использованием услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Из представленных в материалы дела договоров подряда и договоров на организацию перевозок, заключенных с физическими лицами следует, что ООО "Южный строительный корпус" привлекало субподрядчиков к выполнению строительных работ. Произведенные ООО "Южный строительный корпус" затраты на приобретение строительных материалов и оплату услуг субподрядчиков подтверждаются договорами, заключенными с ООО "Эмерлин-Бетон", ОАО "Комбинат строительных материалов № 10", ЗАО "Лемакс-Т", ООО "Торговый Дом КСМ-8", расходными кассовыми ордерами и выпиской банка о движении денежных средств по лицевому счету общества.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля по делу руководитель ООО "Южный строительный корпус" Зарубин Г.В. подтвердил хозяйственные взаимоотношения с обществом, а также исчисление и уплату в бюджет НДС от стоимости выполненных для общества строительных работ. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.

Отклоняя довод налогового органа о том, что при осмотре строительной площадки не установлено выполнение работ по устройству корыта площадки и устройства глиняной подушки, а площадь забетонированной поверхности не соответствует 870 куб. м, суды правильно указали, что для определения видов и объема выполненных подрядчиком работ необходимы специальные познания и проведения экспертизы, а не визуальный осмотр объекта.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговая инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьями 95 - 96 Налогового кодекса Российской Федерации для привлечения эксперта или специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля. Кроме того, протокол осмотра от 07.10.2008 правомерно не принят судами как допустимое доказательство в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при проведении осмотра в нарушение пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекались понятые.

Источник:Экон-Профи