Макроэкономика - наука, изучающая функционирование рынка в целом (общий обьем производства, уровень цен, процентные ставки, уровень безработицы). Макроэкономика. имеет дело со свойствами экономической системы как единого целого, экономической жизни в широком плане.
Мало кто знает, что налоговые органы в состоянии выявить практически любую налоговую схему, просто осуществив изучение текстов договоров, на которых она основывается. В особенности это относится к налоговым схемам, которые базируются на заключении договора с фиктивной организацией, существующей только на бумаге.
Почему? Причина состоит в том, что любое «договорное» взаимодействие с фиктивной организацией («фирмой-однодневкой») имеет в качестве своей подлинной цели не получение прибыли от предпринимательской деятельности, а экономию на налогах. По сути, каждый такой договор выступает лишь прикрытием для минимизации налоговых обязательств налогоплательщика. Таким образом, номинальные и реальные цели «оптимизаторов» неодинаковы, и это непосредственным образом сказывается на заключаемых ими договорах, а впоследствии позволяет контролирующим органам собрать неплохую доказательственную базу для суда. При этом, как водится, наряду с «оптимизаторами» проблемы на данной почве могут возникнуть и у добросовестных налогоплательщиков, поэтому информация о типовых претензиях контролеров при изучении ими договоров будет полезна каждому.
Итак, в сегодняшнем выпуске рассылки мы рассмотрим наиболее характерные признаки фиктивных договоров, выявление которых влечет за собой выдвижение проверяющими утверждений о наличии в действиях налогоплательщика схемы, а также поговорим о том, как к этому относятся суды. Какие же характерные черты договора рассматриваются налоговиками в качестве верных признаков наличия налоговой схемы?
Предмет договора
Пожалуй, самое наглядное отличие реального предпринимательского договора от фиктивного, заключенного с целью уклонения от налогов, состоит в наличии (или, наоборот, отсутствии) намерения сторон детально регламентировать объем своих договорных прав и обязанностей. Это и понятно: если договор заключают два реально существующих хозяйствующих субъекта, то с целью минимизации своих предпринимательских рисков они заинтересованы в подробном изложении того, что они обязаны сделать, а также того, что они получат взамен, каковы будут условия и способы выполнения обязательств, какая ожидает ответственность за их нарушение и т. д.
А теперь представьте, как обстоят дела, если оформляется номинальный договор с несуществующим юридическим лицом, который необходим лишь для того, чтобы появилось основание для перечисления денег на его счет?! В лучшем случае, это будет слегка редактированный вариант договора с одного из интернет-сайтов… Таким образом, характерным признаком фальшивых договоров, имитирующих реальные хозяйственные взаимоотношения между организациями, является неопределенность предмета договора, невозможность установить конкретный перечень товаров (работ, услуг), которые налогоплательщик должен получить от своего контрагента, а также способов и условий выполнения обязательств каждой из сторон, их ответственности и т. д.
Как следствие – если суды сталкиваются с ситуацией, когда стороны договора изначально не утруждали себя подробным согласованием объема своих прав и обязанностей, они склонны видеть в этом верный признак согласованности их действий, а также отсутствия намерений на осуществление конкретных экономических шагов. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. № А66-3785/2007 суд оценил условия представленных договоров, предусматривающих отправку тканей на пропитку с последующим возвратом, и пришел к выводу об их нереальности в силу следующего. В договорах отсутствовало указание на марку кордной ткани, подлежащей обработке, а также ссылки на ГОСТы или технические условия, в соответствии с которыми должна производиться пропитка ткани. Кроме того, договоры не предусматривали условия доставки ткани к месту обработки или порядок ее передачи на обработку (стороны находятся в разных городах на значительном расстоянии). Одновременно отсутствовали и спецификации с указанием сроков выполнения работ, на которые имелась ссылка в договорах.
Другой пример - постановление ФАС Уральского округа от 1 июля 2009 г. № Ф09-4499/09-С3. В данном случае между налогоплательщиком и некой посторонней организации был заключен договор на обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Однако документы, связанные с исполнением договора, не убедили налоговый орган в реальности его исполнения: как было установлено, акты не содержали в себе информацию о том, какие конкретно услуги были оказаны, какова была их стоимость, как [AD] [AD] формировалась цена услуг и т. д. График ремонта транспортных средств не содержал даты его составления, ссылки на заключенный с контрагентом договор. Оценив формальный характер оформления документов, связанных с договором на оказание услуг, а также недобросовестность контрагента налогоплательщика, суд признал правомерным доначисление организации налогов.
Однако, недостаточная проработанность текста договора и недостаточная определенность его предмета, конечно, не всегда влекут за собой доначисление налогов. В некоторых случаях данные факторы просто обостряют внимание налоговиков, и они предпринимают дальнейшие меры, чтобы установить, действительно ли имело место исполнение по договору и действительно ли в заявленных объемах. Прежде всего, это касается договоров поставки: налоговики могут попытаться отследить цепочку движения товара от его производителя до поставщика – нередко это дает хорошие результаты.
Например, как следует из постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. № А56-23520/2006, налогоплательщик, который приобрел партию товара у некой «сомнительной» организации, а впоследствии отправил товар на экспорт и заявил право на вычет по НДС по указанным операциям, в ответ получил от налогового органа отказ. Причиной отказа стали сведения налоговиков, полученные от организации, которая значилась производителем якобы отправленного на экспорт товара, о том, что данный товар ей уже давно не производится. В итоге с учетом прочих обстоятельств дела суд признал отказ в вычете по НДС правомерным.
Хотя, справедливости ради, отметим: поскольку покупатель товара не должен отвечать за действия всех его предыдущих собственников, при отсутствии согласованности в действиях сторон доказать виновность налогоплательщика налоговому органу будет не так просто.
Стороны договора
Другое важное направление контроля налоговиков – установление способности каждой из сторон договора исполнить принятые на себя обязательства. Например, между заказчиком и подрядчиком заключается договор на выполнение строительных работ, однако налоговый орган выясняет, что у подрядчика отсутствуют необходимые лицензии для осуществления данного вида деятельности. Либо договор заключен с фирмой, в штате которой полностью отсутствует персонал. Конечно же, в этих случаях налоговики попытаются признать заключенную сделку притворной, а также доначислить налогоплательщику налоги.
Сделать это удается не всегда. Все потому, что такие обстоятельства, как отсутствие у контрагента необходимых лицензий, штатного персонала, основных средств или транспорта, полностью не устраняют вероятности исполнения контрагентом своих обязательств с привлечением третьих лиц. Как следствие – сами по себе перечисленные сведения, как правило, не могут являться безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика (постановление ФАС Поволжского округа от 3 апреля 2009 г. № А65-8173/2008). Однако в совокупности с прочими показателями фиктивности сделки данные о сторонах договора могут убедить суд в том, что целью ее совершения было уклонение от уплаты налогов (постановление ФАС Уральского округа от 3 марта 2009 г. № Ф09-836/09-С2).
Обратите внимание: существует также один случай, при котором суды могут доначислить налогоплательщику налоги по сделке с контрагентом всего лишь на основании информации об этом контрагенте. Это ситуация, при которой сведения о юридическом лице, с которым был заключен соответствующий договор, отсутствуют в ЕГРЮЛ. Дело в том, что в указанной ситуации контрагент налогоплательщика не обладает правоспособностью в соответствии с ГК РФ, а потому в принципе не в состоянии заключать сделки. Как следствие – документы по этому контрагенту не могут приниматься в качестве основания для налогового учета расходов по налогу на прибыль организаций и получения вычетов по НДС (постановление ФАС Уральского округа от 25 мая 2009 г. № Ф09-3316/09-С3).
Дата и место заключения (исполнения) договора
Указание «дефектных» даты и места заключения договора (группы договоров) косвенным образом может свидетельствовать о нереальности соответствующей сделки (сделок). Косвенным образом – потому что вне связи с иными признаками схемы в действиях сторон договора, а также при наличии доказательств его фактического исполнения данные обстоятельства, вероятнее всего, удастся «списать» на обычную опечатку.
Между тем, в ряде случаев дата и место заключения (исполнения) договора оголяют номинальный характер данного соглашения, заключенного вне связи с реальной экономической деятельностью. Дело в том, что при оформлении фиктивных договоров, особенно в спешке, «оптимизаторы» обычно не задумываются над тем, чтобы результаты их «творчества» выглядели натурально. В результате в документах могут быть отражены операции, которые физически невозможно осуществить, тем более с учетом предпринимательского интереса (например, 100 тонн металла за 1 день были сначала направлены из Владивостока в Москву, затем из Москвы в Иркутск, а из Иркутска в Калининград).
Так, например, характерный случай был рассмотрен ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 12 марта 2007 г. № А21-350/2005. По информации налогового органа налогоплательщик приобрел некий [AD] [AD] товар, прошедший до этого по цепочке взаимозависимых [AD] [AD] поставщиков, которые, находясь в разных регионах страны, в течение нескольких дней номинальным образом переоформляли право собственности на него. Согласившись с тем, что в данном случае налицо многие признаки схемы, суд предписал выявить причастность налогоплательщика ко всем этим «сомнительным» операциям и отправил дело на новое рассмотрение.
Прочие признаки
На самом деле, существует множество других показателей, которые налоговики черпают из содержания договоров и которые сигнализируют им о наличии схемы. К ним, в частности, можно отнести срок исполнения договора, цену, наличие и размеры санкций. Очень опасной является ситуация, когда факт приобретения товара между поставщиками различных звеньев оформляется полностью идентичными договорами. Кроме того, можно выделить характерные показатели схемы, связанные с техническим оформлением договоров – например, использование факсимиле.
Главная 
