Здесь будут размещаться Бонусы рублевые, долларовые и др. Перемещен раздел для более легкого размещения бонусов и возможности писать посетителям отзывы
Главная » 2010»Март»5 » Как «заработать» на налоговом органе? Часть вторая
20:26
Как «заработать» на налоговом органе? Часть вторая
В одном из предыдущих выпусков нашей рассылки мы говорили о том, как «заработать» на налоговом органе. Тогда речь шла про нарушение сроков проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС, в которых заявлено право на возмещение налога. Сегодня мы расскажем еще про один способ взыскания с налоговиков процентов за необоснованное пользование денежными средствами – а именно, про возврат сумм излишне уплаченного налога, который был перечислен налогоплательщиком по незаконному требованию инспекции.
Налоговая выставила требование? Оплачиваем без промедления!
Итак, ситуация, с которой может столкнуться любой налогоплательщик. По результатам налоговой проверки инспекция выносит решение о доначислении налогов (штрафов, пени) и выставляет требование об их уплате, давая на это определенный срок. Если налог не будет уплачен в указанный срок, начинается процедура принудительного изъятия налога. Кроме того, в соответствии с поправками, внесенными в текст НК РФ и вступившими в силу с 1 января 2010 г., через два месяца после истечения срока добровольной уплаты налога при наличии признаков преступления (то есть, в первую очередь, соответствующего размера неуплаты) материалы налоговой проверки обязательно будут переданы в органы МВД РФ для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем добровольная уплата налога с 2010 г. предполагает еще один значительный «бонус». Теперь в случае добровольного исполнения требования налоговиков налогоплательщик (совершивший соответствующее деяние впервые) не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку на основании ст. 28.1 УПК РФ, уголовное преследование в отношении лица, имеющего задолженность по уплате в бюджетную систему налоговых платежей прекращается, в том числе, в случае уплаты в полном объеме до окончания предварительного следствия недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, а также пеней и штрафов. В такой ситуации первое, что приходит на ум в целях избавления от уголовной ответственности – это сначала уплатить недоимку (штрафы, пени), а потом уже побороться с налоговыми органами по поводу правомерности доначисления налогов, обратившись в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции. Однако здесь возникает сомнение: а возможно ли в принципе обращаться в суд с такими исками, ведь налог-то уплачен в добровольном порядке? На самом деле, опасаться этого не стоит, поскольку исполнение требования налоговиков является не добровольной, а принудительной уплатой налога. Об этом сообщил налогоплательщикам Конституционный Суд РФ в своем определении от 27 декабря 2005 г. № 503-О, указав, что обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком. Следовательно, несмотря на то, что в требовании инспекции указывается на добровольный порядок уплаты соответствующих сумм недоимки (пени, штрафов), исполнение требования налоговой является принудительной уплатой налога. Соответственно, принятое решение налогового органа, на основании которого выставлено требование, можно оспорить вне зависимости от того, была или не была уплачена отраженная в этом требовании недоимка (штрафы, пени). Тут-то и начинается самое интересное. В случае выигрыша налогоплательщик может не только вернуть суммы, уплаченные на основании решения налогового органа, но и заработать на этом.
Ставим инспекцию «на счетчик»
Допустим, налогоплательщику удалось доказать свою правоту через суд и признать решение, на основе которого производилась уплата налогов (штрафов, пени), незаконным (полностью или частично). Тогда он может потребовать не только возврата уплаченных сумм, но и уплаты процентов на эту сумму за то время, за которое он не мог распоряжаться по своему усмотрению данными денежными средствами, внесенными в бюджет по требованию налогового органа. Такой вывод следует из упоминавшегося ранее определения Конституционного Суда РФ № 503-О. В дальнейшем этот вывод был подтвержден в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г. № 13592/04. Президиум как раз рассмотрел ситуацию, когда налогоплательщик сначала в добровольном порядке исполнил требование об уплате налога, выставленное на основании решения о привлечении его к ответственности, затем через суд добился признания указанного решения незаконным и, наконец, опять же через суд потребовал налоговиков возвратить излишне уплаченные налоги, а также проценты за необоснованное пользование его денежными средствами. Президиум отметил, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Поэтому возврат излишне уплаченных по требованию Инспекции налогов должен осуществляться с начислением процентов на эту сумму в порядке, определенном ст. 79 НК РФ. На сегодняшний день аналогичной точки зрения придерживаются и нижестоящие арбитражные суда (см., к примеру, постановления ФАС Московского округа от 12 октября 2009 г. № КА-А40/10564-09-П, от 7 декабря 2009 г. № КА-А40/13070-09, от 29 июля 2009 г. № КА-А40/6642-09 и др.). Скорее всего, что после проигрыша в суде первой инстанции, инспекция не остановится, и будет подавать и апелляционную, и кассационную жалобу. А возможно, обратится и в надзорную инстанцию (ВАС РФ). Конечно, уплаченные налогоплательщиком суммы она возвращать не будет, пока не иссякнут все источники доказать свою правоту. Аналогичные действия будет совершать и налогоплательщик, пока не добьется положительного для себя решения. Поэтому окончательное решение, которое понудит налоговиков все же возвратить налогоплательщику уплаченные им на основании требования суммы, будет принято через достаточно большой промежуток времени (через год, а то и два). А проценты за этот срок могут набежать немалые. Давайте разберемся, как рассчитать и взыскать эти проценты. Рассчитываем и взыскиваем проценты
Сначала определимся с периодом, за который взыскиваются проценты. Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, исходя из процентной ставки, принимаемой равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования ЦБР. Днем взыскания в данном случае будет день исполнения требования налоговой, т.е. чем раньше оно будет исполнено, тем больше можно потом заработать.
Пример: Допустим, со дня исполнения требования налоговой инспекции в размере 10 млн. руб. до даты возврата неправомерно взысканных сумм процентов прошло 364 дня, при этом ставка рефинансирования ЦБР составляла 8,75% и не изменялась. Расчет процентов, подлежащих взысканию с налогового органа Размер процентов за 1 день необоснованного пользования денежными средствами налогоплательщика составит: 10 000 000 руб. x (0.0875/365 дн.) = 2397 руб. Общая сумма подлежащих взысканию процентов составит: 2397 руб. x 364 дня = 872 508 руб.
Таким образом, всего за год можно заработать вполне приличную сумму, которая, ко всему прочему, не включается в доходы в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 251 НК РФ. Для фактического возврата денег налогоплательщику следует подать в налоговый орган письменное заявление о возврате излишне взысканного налога вместе с начисленными процентами, которое должно быть исполнено налоговым органом в течение одного месяца со дня получения (абз. 1 п. 5 ст. 79 НК РФ). В противном случае надо идти в суд. Предупреждаем налогоплательщиков: к сожалению, невозможно изложить все нюансы рассмотренной процедуры в короткой статье. Поэтому прежде чем затевать подобные споры с налоговыми органами, следует как минимум получить всестороннюю и грамотную консультацию специалистов, в противном случае можно остаться «с носом».
2. А суд сказал…
Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.
Если Инспекция отправила Акт проверки по почте – это серьезное нарушение Налоговый орган произвел камеральную налоговую проверку декларации налогоплательщика по НДС. По итогам проверки был составлен акт, в котором налоговики изложили свои претензии к этому налогоплательщику, а также привели доводы, обосновывающие доначисление налога. Однако они не стали утруждать себя тем, чтобы лично передать указанный акт налогоплательщику, а решили попросту направить его по почте, причем даже без уведомления о вручении. При этом чтобы как-то определить дату получения акта налогоплательщиком они постановили, что этой датой будет являться шестой день с момента отправки письма. Трудно сказать, на какой день акт фактически был получен налогоплательщиком, однако в суде он заявил довод о том, что из-за произвольного определения Инспекцией даты получения им акта налоговой проверки было нарушено его право на предоставление возражений на акт в течение 15 дней со дня его получения. На это налоговикам нечего было возразить, так как сведениями о дате фактического получения налогоплательщиком акта проверки они не располагали. Поэтому суд подтвердил факт существенного нарушения прав налогоплательщика и признал принятое на основании акта решение Инспекции незаконным. Суд указал также, что акт может направляться по почте и считаться полученным на шестой день только в том случае, если налогоплательщик уклоняется от его получения под роспись, однако в рассматриваемом случае такового уклонения не имелось (постановление ФАС Московского округа от 7 августа 2009 г. № КА-А40/7451-09). Источник: «Экон-Профи»
Штраф 40 % взыскивается только при доказанности умысла! Организации по результатам выездной налоговой проверки были доначислены выявленные суммы недоимки, а также пени и штрафы. При этом привлечение к ответственности осуществлялось на основании п. 2 ст. 122 НК РФ, то есть в виде штрафа за умышленное уклонение от уплаты налогов в размере 40 % от суммы недоимки. К такому выводу налоговики пришли по той причине, что налогоплательщик взаимодействовал с фиктивными контрагентами-«однодневками». Однако сам налогоплательщик счел квалификацию своего правонарушения неправильной и через суд потребовал признать доначисление ему штрафов незаконным. В суде было установлено, что непосредственным основанием для доначисления налогов стало вступление налогоплательщиком в контакт с «однодневками» ввиду отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагентов. Суд расценил, что в такой ситуации прямой умысел налогоплательщика на неуплату налогов отсутствует, а имеет место лишь косвенный умысел в виде неосторожности. По этой причине квалификация содеянного была признана неправильной, а доначисление штрафов было - неправомерным (постановление ФАС Центрального округа от 18 июня 2009 г. № А08-6747/2008-1). Источник: «Экон-Профи»
В налоговой проверке участвует милиционер: внимание на полномочия! По результатам налоговой проверки организация была обвинена в совершении ряда фиктивных сделок, направленных на уклонение от уплаты налогов. В обоснование этого вывода проверяющие привели ряд доказательств, в том числе, объяснения лиц-покупателей товара, которые были получены сотрудниками органов МВД. Налогоплательщик счел вынесенное решение незаконным, а доказательства – собранными с нарушением закона. В суде позиция налогоплательщика нашла поддержку. Суд указал, что хотя в налоговой проверке и участвовал милиционер, указанные объяснения были получены не им, а другими сотрудниками МВД, которые как раз не были включены в состав проверяющей группы. На этом основании суд указал, что представленные объяснения сами по себе не имеют доказательственной силы, а всего лишь могли использоваться проверяющими для осуществления собственных контрольных мероприятий, в т.ч. опросов свидетелей в рамках ст. 90 НК РФ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2008 г. № Ф04-2275/2008(3239-А27-15)). Источник: «Экон-Профи»
Использование доказательств, полученных из органов МВД, не всегда соответствует закону
После получения письма о наличии в деятельности индивидуального предпринимателя признаков неуплаты налогов из местного ОНП МВД РФ налоговый орган произвел выездную налоговую проверку в отношении этого налогоплательщика. По результатам проверки был составлен акт, а затем было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налогов. Причем основаниями для вынесения такого решения стали документы, переданные налоговикам из органов МВД и полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Налогоплательщик обжаловал это решение в суд. Учитывая, что обоснованием доначисления налога стали документы, которые самим налоговым органом не собирались, суд сделал вывод о недоказанности вины налогоплательщика в налоговом правонарушении. При этом он отметил, что, во-первых, налоговый орган не смог доказать, какие именно документы были получены им из органов МВД, а во-вторых, отсутствовали также доказательства того, что они были собраны в предусмотренном законом порядке, т.е. в рамках закона «О милиции», или были предоставлены налогоплательщиком добровольно (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 января 2008 г. № А74-1104/2007-03АП-735/2007-Ф02-9731/2007).
Главная 
