Здесь будут размещаться Бонусы рублевые, долларовые и др. Перемещен раздел для более легкого размещения бонусов и возможности писать посетителям отзывы
Минфин напомнил, кто является плательщиком налога при продаже имущества с помощью представителя.
Как разъяснено письмом от 24.08.09 № 03-04-05-01/656, при продаже физическим лицом, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому лицу, получателем дохода от указанной операции (и, следовательно, плательщиком налога на доходы физических лиц) в отношении такого дохода является владелец данного имущества.
О порядке применения положений Федерального закона от 19.07.2009 N 204-ФЗ В связи с внесением Федеральным законом от 19.07.2009 N 204-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 204-ФЗ) изменений в статьи 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих предельную величину дохода при переходе на упрощенную систему налогообложения, а также при утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, Федеральная налоговая служба сообщает следующее. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 204-ФЗ применять предельную величину дохода в размере 45 млн. рублей налогоплательщики вправе будут в 2009 году при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010, ограничение в размере 60 млн. рублей на право применения данной системы налогообложения вступает в силу с 01.01.2010. Доведите данное письмо до нижестоящих налоговых органов, а также до налогоплательщиков.
Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Н. Шульгин
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном завышении обществом суммы амортизационных отчислений по ОС, полученным в 2002 г. в качестве вклада в уставный капитал, стоимость которых определена исходя из рыночной стоимости имущества. Спор рассматривался в суде. Судебные инстанции, как подчеркнул ВАС, правильно исходили из того, что в 2002 г. Кодекс не обязывал налогоплательщика оценивать и принимать к налоговому учету полученные в качестве вклада ОС по остаточной стоимости передающей стороны. Соответствующие изменения введены в действие только с 1 января 2005 года.
Если налоговый орган взял и отказал физическому лицу в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме уплаченных процентов по ипотечному кредиту в текущем периоде, то он не прав. И аргументы его – что этот вычет может быть предоставлен только после полной выплаты имущественного вычета на приобретение квартиры – неправильные.
Ведь статья 220 НК РФ не устанавливает очередность учета расходов по приобретению жилого помещения и погашению процентов по такому кредиту в сумме имущественного налогового вычета – лишь бы все необходимые документы были (Письмо Минфина от 20 августа 2009 г. N 03-04-05-01/650).
Переплата по налогам в федеральный и региональный бюджеты могла возникнуть в 2007 году. Например, по налогу на прибыль. А желание зачесть ее в счет предстоящих налоговых платежей у нее может возникнуть только в 2009 году. Например, в счет НДС.
Ничто не может ей в этом воспрепятствовать с 1 января 2008 года – но только в части налога на прибыль в федеральный бюджет. А сумма излишне уплаченного в предшествующие периоды налога в региональный бюджет не может быть зачтена в 2009 г. по федеральному налогу (Письмо Минфина от 18 августа 2009 г. N 03-02-07/1-401).
Арбитражная практика по данному вопросу противоречива
Если нельзя списать просроченную задолженность, то можно заставить налоговых инспекторов выдавать справки без указания на ее наличие, решили судьи президиума ВАС. Арбитраж рассматривал спор между фискалами и организацией, которая имеет задолженность, взыскать которую уже невозможно.
Арбитражная практика по этой проблеме единообразием не отличалась. Эксперты говорят, что после решения ВАС налогоплательщики уже не будут ходить в суд по каждому подобному спору, сообщает РБК daily.
С жалобой в ВАС обратился Кемеровский областной союз потребительских обществ. Для получения бюджетного кредита в июне прошлого года союз по¬просил у налоговиков справку о состоянии расчетов с бюджетом. Инспекторы справку выдали, однако указала там, что организация должна выплатить штраф по налогу на прибыль в 29,9 тыс. рублей, который был начислен ранее. Впрочем, срок давности по выплате этого штрафа вышел. В областном и окружном арбитраже союз спор проиграл, после чего обратился в ВАС.
В решении ВАС говорится, что арбитражная практика по данному вопросу противоречива. Например, арбитражи Уральского, Северо-Западного и Северо-Кавказского округов полагают неправомерной выдачу справки компании с указанием задолженности, нереальной к взысканию, из-за того, что такие сведения не отражают реального размера налоговых обязательств организации. Помимо того, они нарушают законные интересы компаний и создают ей
... Читать дальше »
Вправе ли физическое лицо, которое сдает в аренду жилье, учитывать расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей по сдаваемому объекту? Нет, не вправе — ответило столичное налоговое управление в недавно опубликованном письме от 06.05.09 № 20-14/4/044552@.
Свою позицию чиновники объясняют тем, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Следовательно, оплата коммунальных услуг и эксплуатационных расходов является его обязанностью. А это означает, что указанные расходы не имеют непосредственной связи с фактом извлечения доходов от сдачи указанного имущества в аренду. Кроме того, собственник квартиры может компенсировать расходы по оплате коммунальных платежей, получая их в составе арендной платы. Таким образом, физическое лицо - арендодатель при декларировании дохода, полученного от сдачи в аренду квартиры, не вправе учитывать расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей по данному объекту имущества.
Единственное, что может сделать арендодатель, — это уменьшить доходы, полученные от сдачи в аренду имущества на суммы стандартных налоговых вычетов, предусмотренных в статьей 218 Налогового кодекса.
Даже если у предпринимателя, применяющего «упрощенку», нет наемных работников, он все равно обязан ежеквартально отчитываться по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Такой точки зрения придерживаются столичные налоговики. Объяснение — в письме Управления ФНС России по г. Москве от 06.05.09 № 20-14/2/044490@.
Свое мнение налоговики обосновали просто: ни в Налоговом кодексе, ни в Федеральном законе от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не сказано о том, что «упрощенцы» не должны подавать отчетность по пенсионным взносам при отсутствии штата наемных работников.
Попутно налоговики напоминают, что форма расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и рекомендации по ее заполнению утверждены приказом Минфина России от 24.03.05 № 48н. И как сказано в пункте 2 раздела I рекомендаций, при отсутствий каких-либо показателей, в соответствующих строках расчета нужно поставить прочерки.
Письмом Минфина России от 24.08.09 № 03-04-05-01/655 разъяснено, что стандартный налоговый вычет не может быть перенесен на следующий налоговый период.
Если же в отдельные месяцы налогового периода у налогоплательщика не было доходов, облагаемых НДФЛ по ставке 13%, или в течение отдельных месяцев налогового периода сумма стандартных налоговых вычетов окажется больше суммы доходов, облагаемых налогом по ставке 13%, то разница между этими суммами переносится на следующие месяцы этого налогового периода.
Решение о проведении доп. мероприятий оспорить не удалось
Пока мы ждем от законодателей, что они установят последствия за нарушение сроков проведения камеральной проверки, налоговики продолжают испытывать налогоплательщиков на прочность. Не достаточно урегулированной остается и процедура проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик, считая, что срок на проведение камеральной проверки прошел, не смог согласиться с вынесением решения о проведении доп. мероприятий и обжаловал это решение в суде.
Спорить с правом налоговиков о проведении доп. мероприятий при «камералке» вряд ли удастся, поэтому суд и принял решение, что такое решение является дополнительной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемого лица. Суд также отметил, что трехмесячный срок проведения камеральной проверки не является пресекательным, и последствий его пропуска НК РФ не предусмотрено.
Главная 
