Суд решил, что стороны злоупотребили правом, предусмотрев в допсоглашении к трудовому договору несоразмерно высокое выходное пособие, которое должно выплачиваться, например, при сокращении.
Работодатель правомерно отказал сотруднику в этой дополнительной выплате. Среди прочего суд отметил, что она не относится к гарантиям и компенсациям, положенным при увольнении. Такая выплата не предусмотрена, в частности, законом и локальными нормативными актами работодателя. К тому же, ее размер не соответствует системе оплаты труда в организации, носит произвольный характер.
В практике судов встречается и иная позиция, которой придерживается в том числе ВС РФ. Согласно этому подходу, если трудовым договором предусмотрено выходное пособие в повышенном размере, отказать в выплате нельзя.
Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2016 по делу N 33-4820/2016
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4820/2016г.
Судья суда первой инстанции Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года
по гражданскому делу по иску А. к ОАО Банк "Западный" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, компенсации морального вреда, расходов, по встречному иску ОАО Банк "Западный" к А. о признании дополнительного соглашения недействительным,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив который, просила взыскать компенсацию при увольнении в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (...) руб., почтовые расходы - (...) руб. (...) коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 11 января 2012 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор и истец работала в должности (...) с 11 января 2012 года.
17 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении п. 6.1 трудового договора и ей установлен должностной оклад в размере (...) руб. в месяц, п. 6.4 трудового договора, в соответствии с которым, при расторжении трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере шести должностных окладов, в случае увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации за работником сохраняется также средний месячный заработок на период трудоустройства.
02 октября 2014 года между истцом и ответчиком вновь заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором пунктом 6.1 внесены изменения в части установления работнику должностного оклада в размере (...) руб. в месяц.
Приказом N (...) от 20 октября 2014 года трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением штата работников организации, однако, ответчиком до настоящего времени не выплачена компенсация в размере 6 должностных окладов, установленная дополнительным соглашением от 17 апреля 2014 года, в настоящий момент иные обязательства по расчету при увольнении ответчик перед истцом исполнил, в том числе с учетом изменений установленных дополнительными соглашениями от 17 апреля 2014 года и 02 октября 2014 года.
В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности В. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности З. возражал против иска и предъявил встречный иск к А. о признании недействительными дополнительного соглашения от 17 апреля 2014 года и дополнительного соглашения от 02 октября 2014 года к трудовому договору.
Представитель истца по доверенности В. возражал против удовлетворения встречного иска.
Гагаринским районным судом г. Москвы 09 июня 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Западный" пользу А. компенсацию при увольнении в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - (...) руб., почтовые расходы - (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ОАО Банк "Западный" к А. о признании дополнительного соглашения недействительным - отказать.
Взыскать с ОАО Банк "Западный" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с уточнением, в которой представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации в соответствии с дополнительным соглашением и в части компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность решения суда в этой части.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика - по доверенности З. и Р., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя истца - по доверенности Великого О.В., судебная коллегия полагает, что в решение суда в части взыскания пособия в размере (...) руб. подлежит отмене, в части компенсации морального вреда - изменению, как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части - не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО Банк "Западный" на основании трудового договора от 11 января 2012 года и работала с 11 января 2012 года в должности (...) в Управлении бухгалтерского учета и отчетности.
Пунктом 6.1 данного договора истцу установлен должностной оклад в размере (...) руб. в месяц.
Из материалов дела также следует, что дополнительным соглашением от 17 апреля 2014 года к трудовому договору от 11 января 2012 года истице установлен должностной оклад в размере (...) руб. в месяц, кроме этого, пунктом 6.4 данного соглашения предусмотрено, что при расторжении трудового договора (по инициативе работника или работодателя) по указанным ниже основаниям, работодателем выплачивается работнику компенсация в размере шести должностных окладов работника, а в случаях указанных в пунктах 6.4.1 и 6.4.2 настоящего договора, за работником сохраняется также средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия):
- 6.4.2 при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ).
Дополнительным соглашением от 02 июня 2014 года к трудовому договору, предусмотрено, что с 02 июня 2014 года истице А. установлен должностной оклад в размере (...) руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 02 октября 2014 года к трудовому договору от 11 января 2012 года, истице А. с 02 октября 2014 года установлен должностной оклад в размере (...) руб. в месяц.
Приказом Центрального Банка России от 21 апреля 2014 года N ОД-766 у ОАО Банк "Западный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-767 от 21 апреля 2014 года назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-74809/14 в отношении ОАО Банк "Западный" введена процедура конкурсного производства.
Приказом N (...) от 20 октября 2014 года истец А. уволена 21 октября 2014 года с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников, с данным приказом А. ознакомлена 21 октября 2014 года.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации в размере (...) руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, чем предусмотрено трудовым законодательством, кроме этого, суд указал, что ответчик своими действиями фактически признал законность дополнительных соглашений, приняв их к исполнению в части изменений размера должностного оклада истца.
Судебная коллегия находит такие выводы суда не основанными на нормах материального права по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - это средства, способы и условия с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с использованием ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более, предусматривая указанную выплату при увольнении в условиях отзыва у ОАО Банк "Западный" лицензии и введения процедуры конкурсного управления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренное соглашением дополнительное выходное пособие, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Кроме этого, внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность ответчика по выплате дополнительных компенсаций при увольнении работника.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации при увольнении в размере (...) руб. нельзя признать законным и обоснованным и в этой части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании (...) руб.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме (...) руб., является завышенным, поэтому подлежит уменьшению до (...) руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что причитающиеся при увольнении истицы, указанные ею в исковом заявлении от 23 октября 2014 года выплаты произведены позже дня увольнения - в период нахождения настоящего дела в производстве суда, что является нарушением ответчиком трудовых прав истицы на своевременное получение денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако, размер ее определен без учета принципов законности и справедливости, поэтому судебная коллегия полагает изменить размер компенсации до (...) руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в части взыскания с ОАО Банк "Западный" в пользу А. компенсации в размере (...) руб. отменить, и постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска А. к ОАО Банк "Западный" о взыскании компенсации в размере (...) руб.;
в части взыскания компенсации морального вреда - решение суда изменить и взыскать с ОАО Банк "Западный" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...);
в части взыскания государственной пошлины решение суда изменить и взыскать с ОАО Банк "Западный" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб.;
в остальной части - решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
| 
Главная 
