17:56

Повторная выездная налоговая проверка проведенная с нарушением процедуры может быть признана недействительной

Если повторная выездная налоговая проверка, оформленная налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки, то, учитывая отсутствие законных оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки, оспариваемое решение налогового органа является недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М.К.Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7548/2012) Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-69600/2010 (судья С.П.Рыбаков), принятое

по заявлению ООО "Оредеж"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Лашков В.Б. (доверенность от 31.01.2013 N 1)

от ответчика: Алексеева Н.В. (доверенность от 05.12.2012 N 05-06/16279@)

Шматкова О.А. (доверенность от 14.03.2012 N 05-06/03122)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оредеж" (ОГРН 1024701897395, место нахождения: 187028, Ленинградская область, Тосненский район, д. Поги, ул. Церковная, участок N 5; далее - Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление, налоговый орган) от 10.11.2010 N 44.

Решением от 15.08.2011 суд признал недействительным решение Управления от 10.11.2010 N 44 в части доначисления 745 868 руб. налога на прибыль, 686 440 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с ООО "Альтаир Групп". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Управление просило отменить решение суда от 15.08.2011 в части эпизода, связанного с ООО "Альтаир Групп", и вынести по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления от 10.11.2010 N 44 в части доначисления 745 868 руб. налога на прибыль, 686 440 руб. НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с ООО "Альтаир Групп", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение суда первой инстанции от 15.08.2011 о признании недействительным решения Управления от 10.11.2010 N 44 в части доначисления 745 868 руб. налога на прибыль, 686 440 руб. НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с ООО "Альтаир Групп", оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить обоснованность предъявления Обществом в 2006 году к возмещению НДС и учета расходов для целей исчисления налога на прибыль по счетам-фактурам и первичным документам, полученным от ООО "АльтаирГрупп", с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4134/11, и с учетом установленного разрешить спор по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 производство по делу было приостановлено до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А57-12694/2010 (дело N ВАС-15129/11).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

По ходатайству Общества, заявленному в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2013, законность и обоснованность решения суда от 15.08.2011 в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 24.08.2010 и вынесено решение от 10.11.2010 N 44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Управления от 10.11.2010 N 44 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы от 17.01.2011 N АС-4-9/843@ решение Управления от 10.11.2010 N 44 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Управления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Общества по существу нарушений, выявленных Управлением при проведении повторной выездной налоговой проверки, удовлетворил требования заявителя частично.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.08.2009 N 13/11 (далее - решение Инспекции), которое обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения Управлением апелляционной жалобы Общества решение Инспекции было отменено и производство по делу прекращено. Основанием для отмены решения Инспекции послужило нарушение налоговым органом пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при проведении проверки (производство выемки документов в период приостановления налоговой проверки).

Впоследствии решением Управления от 17.11.2009 N 135 назначено проведение повторной налоговой проверки Общества в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 24.08.2010 и вынесено решение от 10.11.2010 N 44, которым Обществу начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

При вынесении решения от 15.08.2011 судом первой инстанции не учтено, что проведение повторной выездной проверки было осуществлено при отсутствии к тому оснований, установленных пунктом 2 статьи 89 НК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ее целью являлся контроль за нижестоящим налоговым органом.

Действия Управления при проведении повторной выездной налоговой проверки Общества были направлены на взыскание с заявителя налогов, доначисление которых предусмотрено в отмененном им решении Инспекции.

Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. Как следует из материалов дела, эти задачи исходя из предмета повторной выездной проверки Общества, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, Управлением не реализовывались.

Таким образом, повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Управления законных оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки, оспариваемое решение от 10.11.2010 N 44 следует признать недействительным в полном объеме.

Указанная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11, до принятия которого производство по настоящему делу было приостановлено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым дополнительно отметить, что в обоснование принятого Управлением решения от 10.11.2010 N 44 положены доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ (пункт 14 статьи 89 НК РФ).

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей, статьей 99 НК РФ и составлением протокола о производстве выемки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

На основании вышеизложенного, приостановление проведения выездной налоговой проверки влечет за собой приостановление действий налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, в том числе и проведение изъятия документов.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Таким образом, Управление не вправе подтверждать факты налогового правонарушения документами, полученными незаконно.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Общества заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области вынесено решение от 26.05.2009 N 11/1 о приостановлении проверки с 26.05.2009.

В соответствии со статьей 94 НК РФ Инспекция на основании постановления от 26.05.2009 произвела 26.05.2009 выемку документов Общества при участии двух понятых, что отражено в протоколе от 26.05.2009 N 1.

Решением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 09.07.2009 N 11/2 проверка возобновлена с 09.07.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением в адрес Общества направлено требование от 18.11.2010 N 135 о представлении документов.

Документы по требованию Обществом представлены не были в связи с их отсутствием у налогоплательщика.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением исследованы документы, полученные в результате выемки их у налогоплательщика, проведенной 26.05.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области в рамках выездной налоговой проверки заявителя.

В связи с тем, что в нарушение пункта 9 статьи 89 НК РФ использованные Управлением при проведении повторной выездной налоговой проверки доказательства получены Инспекцией в период, когда налоговая проверка была приостановлена, исходя из положений статьи 82, пункта 4 статьи 101 НК РФ, такие документы не могут быть использованы при осуществлении налогового контроля.

Использование доказательств, полученных с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается в силу пункта 4 статьи 101 данного Кодекса.

Таким образом, решение Управления, основанное на недопустимых доказательствах, является недействительным.

В постановлении от 11.04.2012 кассационная инстанция указала на то, что при вынесении судебных актов по настоящему делу судами не учтена правовая позиция, приведенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4134/11, в котором указано, что положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Действительно, одним из оснований для отказа в признании обоснованными расходов и в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "АльтаирГрупп", послужил вывод Управления о несоответствии порядка их заполнения требованиям статьи 169 НК РФ и Закона N 129-ФЗ, поскольку подписи руководителя и главного бухгалтера данной организации на части счетов-фактур и товарных накладных выполнены путем факсимильного воспроизведения. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 04.06.2010 N 269-4/10 подписи в 16 счетах-фактурах (N 102, 103, 103/1, 104, 104/1, 001, 012, 013, 014, 017, 018, 019, 023, 025, 026, 027) и 13 товарных накладных (N 102, 103, 103/1, 104, 104/1, 001, 012, 013, 017, 018, 019, 025, 026, 027) к договору от 28.11.2005 N 28-П, расшифрованные как подписи Молчанова И.М., выполнены не от руки, а нанесены с помощью одного и того же рельефного клише (факсимиле).

Вместе с тем, учитывая, что экспертное заключение проведено по документам, полученным с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации - при проведении Инспекцией их выемки в период приостановления выездной налоговой проверки заявителя, а также отсутствие у Управления установленных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки Общества, факсимильное воспроизведение подписи Молчанова И.М. не вышеперечисленных документах не свидетельствует о законности решения, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки, в связи с наличием приведенных выше безусловных оснований для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования Общества - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-69600/2010 изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 10.11.2010 N 44.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оредеж" (ОГРН 1024701897395, место нахождения: 187028, Ленинградская область, Тосненский район, д. Поги, ул. Церковная, участок N 5) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

М.Л.ЗГУРСКАЯ

Судьи

И.А.ДМИТРИЕВА

Н.О.ТРЕТЬЯКОВА