Ситуация
По окончании выездной налоговой проверки налогоплательщику было направлено почтовое отправление, в котором вместо акта выездной налоговой проверки с приложениями оказалась только открытка «С Новым годом!». Позднее налогоплательщику все-таки вручили акт на 30 листов, но было это уже после того, как налоговый орган вынес решение по итогам своей проверки.
На самом деле
Такие действия налогового органа – это просто подарок для умного и безжалостного налогоплательщика. Конечно, совсем умный налогоплательщик мог бы подстраховаться и вскрывать конверт при свидетелях, в присутствии нотариуса или, вообще, не стал бы его вскрывать, а воспользовался услугами перлюстраторов (те-то знают, как открыть конверт, а потом его обратно запечатать).
Но не будем ждать чуда, а расскажем, как можно при помощи минимальной смекалки выйти из трудного положения и обернуть ситуацию в свою пользу.
Итак, налоговый орган говорит, что акт выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика был выслан и предъявляет некую почтовую квитанцию в доказательство этого. А что мы видим в квитанции?
Из квитанции следует, что отправленное письмо имеет вес 20 грамм, за него установлен тариф 18 руб. Согласно Прейскуранту исчисления сборов за пересылку ценных, заказных и простых писем «Почты России» за уплаченный тариф 18 руб. можно переслать заказное письмо весом не более 20 граммов.
В соответствии с действующим ГОСТ-6656-76, ГОСТ 18510-87 и приведенному расчету массы одного листа офисной бумаги, минимальная масса одного листа формата А4 составляет 3,555 грамм. То есть, в письме весом 20 граммов можно переслать не более 5 листов писчей бумаги формата А4. Тогда как акт выездной налоговой проверки с приложениями к нему, состоит из 30 листов.
Таким образом, вывод очевиден: в письме, отправленном в адрес налогоплательщика, акт выездной налоговой проверки отсутствовал. А значит, налогоплательщик фактически был лишен возможности представить свои возражения на акт проверки. Тем самым налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для отмены решения, принятого по результатам проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Источник
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03 февраля 2011 года по делу N А65-5911/2010.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03 февраля 2011 года по делу № А65-5911/2010
При отсутствии документов, подтверждающих получение налогоплательщиком уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и при наличии его пояснений о неполучении уведомления, суды посчитали, что налогоплательщик не был надлежаще извещен налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Подобное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: заявителя – Плотникова И.В., доверенность от 05.05.2010, без номера, Татаркиной Т.А., протокол от 08.07.2008 № 4, ответчика – Корнилова А.С., доверенность от 24.09.2010, без номера, Олехнович А.М., доверенность от 16.06.2010, № 2.4-5.12/20053, Файзирахманова Р.Г., доверенность от 24.06.2010, № 2.4-0-12/023922, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.) по делу № А65-5911/2010 по заявлению некоммерческой организации общества взаимного страхования «Саклау», г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании недействительными решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация общество взаимного страхования «Саклау» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Московскому району г. Казани) от 02.12.2009 № 12-0-23/21 в части начисления налога на прибыль в размере 18 169 245 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 6 242 295,48 руб., штрафов в размере 3 627 587,8 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль, а также в части предложения уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль в размере 957 182 руб., требования от 25.02.2010 № 423 об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 17 212 063 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6 242 295,48 руб., штрафы в размере 3 623 587,8 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2011 был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 03.02.2011.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.10.2009 и принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2009 № 12-0-23/21.
Решением от 12.02.2010 № 94 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Согласно статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), рассмотрение акта проверки и других материалов проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. С 01.01.2007 вступили в силу изменения статьи 101 НК РФ, внесенные Законом Российской Федерации от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органов допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление ФНС России по Республике Татарстан) от 15.01.2010 № 2-12-0- 18/000327@, из содержания которого видно, что акт выездной налоговой проверки вручен директору организации 15.12.2009, а решение по данному акту вынесено 02.12.2009, то есть оспариваемое решение вынесено раньше, чем был вручен акт выездной налоговой проверки.
Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что акт выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика был выслан 16.10.2009.
Судами установлено, что из представленной копии квитанции к заказному письму 11661 следует, что письмо имеет вес 20 грамм, за него установлен тариф 18 руб. Согласно Прейскуранту исчисления сборов за пересылку ценных, заказных и простых писем Федерального государственного унитарного предприятия управления почтовой службы «Татарстан почтасы», за уплаченный тариф 18 руб. можно переслать заказное письмо весом не более 20 граммов.
В соответствии с действующим ГОСТ-6656-76, ГОСТ 18510-87 и приведенному заявителем расчету массы одного листа офисной бумаги, минимальная масса одного листа формата А4 составляет 3,555 грамм. То есть, в письме весом 20 граммов можно переслать не более 5 листов писчей бумаги формата А 4.
Ответчиком не заявлены возражения против такого расчета. Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 09.10.2010 № 12-0-23/21 с приложениями к нему, состоит из 30 листов (т. 1 л.д. 46-75)
Следовательно, исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что в письме, отправленном в адрес налогоплательщика 16.10.2009, акт выездной налоговой проверки отсутствовал.
Так же судами установлено, что заявитель указанное письмо получил 19.10.2009, и неоднократно обращался в письменном виде в налоговую инспекцию и в Управление ФНС России по Республике Татарстан с информацией о том, что акт проверки им получен не был.
Заявителем также указано на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Налоговый орган в обоснование того, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, представил уведомление от 23.11.2009 № 12-0-26/025802. Представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что данное уведомление направлено в адрес заявителя простым письмом. При отсутствии документов, подтверждающих получение данного письма заявителем и при наличии его пояснений о неполучении уведомления, суды правомерно не приняли данное уведомление в качестве доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, судами правомерно указано на нарушение ответчиком существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным. Более того, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа в части доначисления суммы налога на прибыль, соответствующих ей пеней и штрафов не соответствуют налоговому законодательству и по другим основаниям.
Из материалов дела следует, что членами заявителя являются ряд юридических и физических лиц. Согласно представленных на проверку договоров установлено, что заявитель с указанными лицами заключает договоры (соглашения) взаимного страхования, в том числе договоры (соглашения) взаимного страхования от несчастных случаев и болезней.
Страховым случаем, в соответствии с пунктом 4.1 данных договоров, признаются телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма, идентифицируемые по месту и времени возникновения, наступление которых не зависит от воли застрахованного лица, происшедшее во время исполнения застрахованным трудовых обязанностей в период действия настоящего договора и приведшие к временной нетрудоспособности (болезни) или инвалидности застрахованного, или его смерти.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования в виде средств, полученных обществом взаимного страхования от организаций - членов общества взаимного страхования.
Таким образом, налоговым законодательством прямо установлено, что средства, получаемые обществом взаимного страхования от своих членов при наличии использования их по назначению, налогом на прибыль не облагаются.
Суды исследовали данные договора, и пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, заявитель заключал со своими членами договоры взаимного страхования имущественного интереса работодателя, связанного с причинением вреда жизни и здоровью работников.
Также судами дана правовая оценка представленным заявителем документам, с учетом его ссылок на отдельные законодательные акты и сделан вывод, о том, что полученные денежные средства являются средствами целевого финансирования.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ одним из условий отнесения средств к средствам целевого финансирования является, использование этих средств по назначению.
В обществе имеется внутренний нормативный механизм, позволяющий определить порядок использования средств целевого финансирования, осуществлять контроль за использованием полученных средств целевого финансирования по назначению, источнику средств целевого финансирования определять допустимые формы и сроки использования средств целевого финансирования.
Уставом общества и положением о целевом страховом взносе определено, что ответственность за использование целевого страхового взноса по назначению несет директор организации. Контроль за использованием средств целевых страховых взносов осуществляет ревизор общества, который регулярно отчитывается на общих собраниях членов общества.
Судами установлено, что средства, полученные по договорам взаимного страхования от несчастных случаев и болезней направлялись именно на осуществление страховых выплат в рамках договоров взаимного страхования, что соответствует пунктам 1.1, 2.2 Устава общества, то есть, использованы по назначению, определенному организацией - членом общества, являющимся источником целевого финансирования.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ налогоплательщики обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. Судами также установлено, что в организации велся соответствующий закону раздельный учет доходов и расходов, полученных и произведенных в рамках целевого финансирования, что подтверждается регистрами налогового учета за 2005-2007 годы и учетной политикой организации для целей бухгалтерского и налогового учета.
Таким образом, все вносимые членами общества целевые страховые взносы удовлетворяют условиям целевого финансирования. Как правильно указали суды, все нормы НК РФ, дающие право применять подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, соблюдены. На основании изложенного, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа от 02.12.2009 № 12-0-23/21 в оспариваемой части как несоответствующее налоговому законодательству.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 № 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности не соответствует налоговому законодательству, то и принятое на его основе налоговым органом требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа также не соответствует налоговому законодательству.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского Округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2010 по делу № А65-5911/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи
Р.Р. Мухаметшин
Л.Ф. Хабибуллин
|
Главная 
