Ситуация
Налоговый орган по месту нахождения филиала организации отказал в возврате переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, ссылаясь на то, что с подобным заявлением налогоплательщик должен обратиться в налоговый орган по месту учета головной организации.
На самом деле
Отказ в возврате налога является неправомерным. В том случае, когда во взаимоотношениях с налоговым органом филиал организации действует от имени и в интересах налогоплательщика, исполняет его обязанность по уплате налогов и сборов, он вправе по месту своего нахождения реализовывать право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога путем обращения в налоговый орган по месту уплаты налога с соответствующим заявлением.
Источник
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 3 декабря 2009 г. N А19-12443/09. По материалам сайта ТахHelp
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 3 декабря 2009 г. № А19-12443/09
В том случае, когда во взаимоотношениях с налоговым органом филиал организации действует от имени и в интересах налогоплательщика, исполняет его обязанность по уплате налогов и сборов, он вправе по месту своего нахождения реализовывать право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога путем обращения в налоговый орган по месту уплаты налога с соответствующим заявлением.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Островской Марии Владимировны (доверенность N 14-14/7683 от 30.03.2009), Ушаренко Антона Михайловича (доверенность N 14-14/017266 от 08.07.2009) и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Немеровой Елены Павловны (доверенность N 30-03/140 от 15.09.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года по делу N А19-12443/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Клочкова Н.В., Рылов Д.Н.),
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ОАО "АК Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным письма N 7944 от 14.05.2009 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.
Из кассационной жалобы следует, что для осуществления возврата излишне уплаченного налога банк должен обратиться с заявлением о возврате переплаты в налоговую инспекцию по месту постановки на учет головной организации.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО "АК Сбербанк России" не представлен.
В судебном заседании представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка против доводов жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и просила в удовлетворении жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Байкальский банк (далее - филиал) обратился в налоговую инспекцию с заявлением N 15-22/3-0171 от 05.05.2009 о возврате переплаты по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации за первый квартал 2009 года в сумме 80 965 799 рублей.
Письмом N 7944 от 14.05.2009 налоговая инспекция отказала в возврате налога в связи с тем, что налогоплательщик должен обратиться с подобным заявлением в налоговый орган по месту учета головной организации.
Считая отказ в возврате налога незаконным, банк обратился с вышеназванным заявлением в суд.
Арбитражные суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные банком требования, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании пункта 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Судами двух инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что филиал на момент обращения в налоговую инспекцию с заявлением N 15-22/3-0171 от 05.05.2009 имел переплату по налогу на прибыль за первый квартал 2009 года в бюджет субъекта Российской Федерации.
Налоговой инспекцией данный факт не оспаривается.
Из статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
В том случае, когда во взаимоотношениях с налоговым органом филиал организации действует от имени и в интересах налогоплательщика, исполняет его обязанность по уплате налогов и сборов, он вправе по месту своего нахождения реализовывать право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога путем обращения в налоговый орган по месту уплаты налога с соответствующим заявлением.
Поскольку филиал по месту своего нахождения исполнял обязанность ОАО "АК Сбербанк России" по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - Иркутской области, отказ налоговой инспекции в возврате излишне уплаченного налога не соответствует нормам материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области или Четвертым арбитражным апелляционным судом при разрешении спора по существу норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией налоговой инспекции по делу, основаны на ошибочном толковании ею норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов судов.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления нет.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года по делу N А19-12443/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
|
Главная 
