Если налогоплательщик пропустил срок для подачи в инспекцию заявления о возврате налога, он может обратиться в суд. При этом начало трехлетнего срока для обращения в суд определяется датой, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога. Об этом правиле напомнил Президиум ВАС РФ на своем заседании 21 декабря 2010 года.
Суть спора, рассмотренного ВАС РФ, заключалась в следующем. Компания ошибочно платила ЕНВД с 2003 по 2006 год (всего было перечислено почти 830 тыс. рублей). Этот факт налоговики установили во время выездной проверки, и доначислили организации налоги по общей системе (акт по проверке был составлен 23.03.07, а решение по проверке — 24.06.07). На просьбу плательщика зачесть переплату по ЕНВД в счет задолженности по налогам, которые следовало платить по общей системе, налоговики ответили отказом. Не согласились инспекторы и вернуть уплаченный единый налог на счет компании, сославшись на отсутствие переплаты. По мнению контролеров, организация обязана была подать «уточненки» по ЕНВД за проверенный период.
Суд первой инстанции подержал налоговиков. А вот в апелляции и кассации выиграла компания. Правда, арбитры лишь частично удовлетворили требование плательщика, признав наличие переплаты только в размере 360 тыс. рублей. Так, ФАС Центрального округа объяснил свое мнение следующим образом. Из статьи 78 НК РФ следует, что условиями возврата налога в инспекции являются: наличие переплаты; отсутствие недоимки по налогам или задолженности по пеням перед тем же бюджетом; соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления. Поскольку в рассмотренном споре указанный трехлетний срок был соблюден только в отношении 360 тыс. рублей переплаты, то именно эта часть излишне уплаченного ЕНВД и должна быть возвращена плательщику (постановление от 29.01.10 по делу № А09-9907/2008-30).
Однако Президиум ВАС РФ на заседании 21 декабря 2010 года отменил решения нижестоящих судов и обязал налоговиков вернуть компании всю сумму перечисленного в бюджет ЕНВД. Судьи высшей арбитражной инстанции исходили из того, что законодатель установил разные сроки для подачи заявления на возврат налога в административном порядке (в инспекции) и в судебном порядке. Если налогоплательщик пропустил срок для обращения в инспекцию за возвратом налога, он может обратиться в суд. В этом случае действует общие правила исчисления срока исковой давности. То есть начало трехлетнего срока для обращения в суд определяется датой, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога. В рассмотренном споре — это дата составления акта выездной проверки, так как ранее налогоплательщик полагал, что правомерно применял «вмененку». А с момента составления акта проверки (23.03.07) до момента подачи заявления в суд (27.10.08) прошло менее трех лет. Такое разъяснение содержится в определении ВАС от 07.10.10 № ВАС-3972/10 о передаче данного дела в Президиум.
В этом же определении отмечено, что требование налоговиков о подаче «уточненок» неправомерно. Вносить изменения в сданную отчетность по тому или иному налогу могут лишь плательщики этого налога (ст. 81 НК РФ), а компания, как выяснилось, не могла платить ЕНВД.
Источник: БухОнлайн.ру
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N ВАС-3972/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Муриной О.Л. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Трубчевского районного потребительского общества (ул. Ленина, 78, г. Трубчевск, Брянская область, 242220) от 04.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2010 по делу N А09-9907/08-30 Арбитражного суда Брянской области по заявлению Трубчевского районного потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (ул. Октябрьская, 2, г. Почел, Брянская область, 243400) о признании незаконным бездействия и о понуждении произвести зачисление излишне уплаченного налога.
Суд
установил:
Трубчевское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - инспекция), выразившегося в невозврате 829 816 рублей излишне уплаченного единого налога на вмененный доход, и о понуждении инспекции произвести зачисление указанной суммы.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате 364 387 рублей излишне уплаченного единого налога на вмененный доход, и понуждении инспекции произвести зачисление 829 816 рублей названного налога отменено, требование общества в указанной части удовлетворено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате 364 387 рублей излишне уплаченного единого налога на вмененный доход, отменил; в указанной части заявление общества удовлетворил и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему указанной суммы излишне уплаченного налога; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2009 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 01.11.2006, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении обществом в IV квартале 2003 года, в 2004, 2005 и 2006 годах специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через филиалы "Универмаг "Деснянка" и "Продукты". Пересчитав налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения, инспекция указала в акте выездной налоговой проверки от 23.03.2007 N 97 на излишнюю уплату 829 816 рублей единого налога на вмененный доход.
До составления акта выездной налоговой проверки общество обратилось в инспекцию с заявлениями о зачете излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в счет задолженности по иным налогам.
Решениями от 18.03.2008 N 2738, N 2739, N 2740, N 2741, N 2742, N 2743 в осуществлении зачета обществу отказано по мотиву отсутствия переплаты, а также в связи с тем, что предлагаемые к зачету налоги относятся к разным видам налоговых платежей.
После принятия решения о привлечении к ответственности от 24.06.2007 N 97, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 829 816 рублей излишне уплаченного единого налога на вмененный доход.
Решением от 23.05.2008 N 2795 инспекция отказала обществу в возврате данной суммы, указав на необходимость подачи уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за указанный период.
Заявлением от 18.09.2008 общество повторно просило инспекцию вернуть излишне уплаченную сумму налога.
Ссылаясь на отсутствие переплаты по упомянутому налогу, инспекция приняла решение от 29.09.2008 N 09/44 об отказе в возврате данной суммы.
Общество, сочтя, что бездействие инспекции нарушает его права на своевременный возврат (зачет) суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход, обратилось в арбитражный суд.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на платежные документы, признали наличие у общества 829 816 рублей переплаты по единому налогу на вмененный доход, обязав инспекцию возвратить из бюджета как излишне уплаченные 364 387 рублей. В остальной части в удовлетворении требования было отказано в связи с пропуском срока обращения за возвратом, установленным пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако судами не учтено следующее.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о начале течения срока давности связан с установлением периода, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в течение всего проверяемого периода общество уплачивало единый налог на вмененный доход, не являясь плательщиком данного налога.
Об излишней уплате 829 816 рублей общество узнало только 23.03.2007 из акта выездной налоговой проверки за 2003 - 2006 годы.
Ранее указанной даты общество не могло узнать о наличии у него переплаты указанной суммы по единому налогу на вмененный доход, поскольку осуществляло предпринимательскую деятельность подпадающую, по его мнению, под специальный режим налогообложения.
Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход у общества возникло после составления инспекцией акта по выездной налоговой проверке, то есть 23.03.2007.
Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в суд 27.10.2008, то на момент его обращения срок на возврат излишне уплаченного налога не истек.
Требование инспекции о представлении уточненных налоговых деклараций при условии, что общество не обязано было платить единый налог на вмененный доход, не основано на нормах налогового законодательства, так как внесение изменений и дополнений в налоговую декларацию регламентировано статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации и касается налогоплательщиков этого налога.
Однако, как установлено судами и подтверждается актом выездной налоговой проверки общество в 2003 - 2006 годы плательщиком единого налога на вмененный доход не являлось.
При таких обстоятельствах судебные акты по делу N А09-9907/08-30 Арбитражного суда Брянской области нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что согласно положениям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А09-9907/08-30 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2010.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 10 ноября 2010 года.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
|
Главная 
