Верховный суд поддержал подход Президиума ВАС, сформулированный более четырех лет назад. Аналогичную позицию высказывают Минфин и ФНС.
Организация в 2011 году учла в расходах по налогу на прибыль сумму НДПИ, однако в 2013 году она обнаружила, что НДПИ был исчислен и уплачен в большем размере.
В 2013 году организация подала уточненные декларации по НДПИ, в которых уменьшила сумму налога. Юрлицо до решения по выездной проверке также скорректировало базу по налогу на прибыль за 2013 год. Сумму переплаты по НДПИ организация отразила в доходах.
Инспекция не согласилась с тем, что уточнение базы по налогу на прибыль следовало проводить в периоде корректировки обязательств по НДПИ. По мнению налоговой, учесть доходы необходимо было в том периоде, в котором завышены расходы, т.е. в 2011 году. Спор дошел до ВС. Он поддержал налогоплательщика.
ВС считает: исчисление в излишнем размере налогов, которые учитываются в расходах, не должно квалифицироваться как ошибка при расчете налога на прибыль. Следовательно, и учет в расходах первоначально исчисленной суммы НДПИ тоже не ошибка. Корректировка НДПИ в 2013 году - новое обстоятельство. Оно говорит о том, что переплату по НДПИ нужно включить во внереализационные доходы в периоде этой корректировки.
С учетом позиции судов и аналогичного мнения ведомств споры по данному вопросу маловероятны. Организациям необходимо вовремя уточнять базу по налогу на прибыль.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 308-КГ16-8442
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть определения объявлена 2 ноября 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 8 ноября 2016 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Недра" (г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016 по делу N А25-269/2015 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
по заявлению закрытого акционерного общества "Недра" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике о признании частично недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Недра" - Байтеряков Р.Э., Цыганков С.Э.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике - Баббучиева С.А.-А., Каракотов Х.А., Рымарев А.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей закрытого акционерного общества "Недра", поддержавших доводы жалобы, и представителей налогового органа, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
закрытое акционерное общество "Недра" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.11.2014 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 13 146 711 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа; 12 786 629 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа, 8 578 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.04.2016, указанное решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления 1 132 735 рублей налога на прибыль организаций, 1 969 372 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 04.09.2014 N 30 и вынесено оспариваемое решение от 27.11.2014 N 33. Обществу начислены, в том числе, 13 146 711 рублей налога на прибыль организаций, 12 786 629 рублей НДС, соответствующие суммы пени и штрафа, а также 8 578 рублей пени по НДФЛ.
Основаниями для доначисления инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов послужили следующие обстоятельства.
Обществом за 2011 год продекларировано и уплачено 14 981 732 рубля налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). Данная сумма учтена налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций за указанный период.
В результате корректировки НДПИ обществом 17.12.2013 представлены уточненные налоговые декларации по указанному налогу за 2011 год с суммой налога к уменьшению в размере 1 201 178 рублей.
Соответствующие корректировки по налогу на прибыль организаций произведены налогоплательщиком в налоговой декларации за 2013 год. При этом налог на прибыль организаций за 2011 год не корректировался. По данным основаниям налоговым органом в оспариваемом решении от 27.11.2014 N 33 доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 240 235 рублей (соответствующие пени, штраф).
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, принимая решение от 15.09.2015 и признавая указанные доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год (соответствующие пени, штраф) недействительными, исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.01.2012 N 10077/11, и пришел к выводу, что исчисление налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль организаций. Следовательно, корректировка налоговой базы по НДПИ, учитываемому в составе расходов, в 2013 году должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы НДПИ в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является исчерпывающим.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в данном случае общество могло установить период совершения ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, вследствие чего соответствующие изменения должны быть внесены за период, в котором эти ошибки (искажения) допущены. Соответственно, обществу следовало корректировать объем налоговых обязательств применительно к декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год. В чем именно заключается новое обстоятельство и на основании чего проводимая корректировка не может осуществляться по правилам статьи 54 НК РФ, обществом, по мнению судов, в достаточной степени не пояснено.
В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами и полагает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10077/11, в полной мере относится к рассматриваемому делу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 23.09.2016 кассационная жалоба в данной части вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 2 части 7 статьи 291.6, статьи 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций - отмене в соответствующей части в силу следующего.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Термин "начисленный налог" в НК РФ не определяется, но исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 7379/07, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10077/11, исчисление налогов, учитываемых в составе расходов по налогу на прибыль организаций (в том числе НДПИ), в излишнем размере не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль организаций. Исполнив обязанность по начислению НДПИ в соответствии с поданными первоначально декларациями за 2011 год, общество правомерно квалифицировало данные начисления, как прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы НДПИ, не может квалифицироваться как ошибочный. Корректировка НДПИ в 2013 году должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы НДПИ в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.
Таким образом, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части и для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016 по делу N А25-269/2015 подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016 по делу N А25-269/2015 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в части отказа в признании недействительным решения от 27.11.2014 N 33 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 240 235 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов отменить.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2015.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Д.В.ТЮТИН
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.Г.ПЕРШУТОВ | 
Главная 
