У сотрудника было два дисциплинарных взыскания. Позже работодатель применил третье - уволил его за неоднократное неисполнение обязанностей. Суд признал приказы о замечании и выговоре незаконными. В связи с этим он указал, что неоднократность проступков отсутствует. Работник уволен неправомерно. Подобный подход уже встречался в практике ВС РФ и других судов.
Документ: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 07.09.2016 по делу N 33-5854/2016
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГБУЗ "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Бикинского городского суда Хабаровского края по исковому заявлению Н. к Краевому государственному учреждению здравоохранения "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным и отмене приказов N от 18 января 2016 года и N от 09 марта 2016 года, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя больницы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивировала свои требования тем, что с 1999 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> КГБУЗ "Бикинская ЦРБ". В марте 2016 года ее уволили за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку факт дисциплинарного проступка не установлен. Она никаких нарушений санитарных норм и правил при проведении вакцинации ребенку не допускала. Кроме того, указывает, что приказом работодателя N от 22.01.2016 она была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей было вынесено замечание, однако, отсутствие дисциплинарного проступка работодатель признал, в результате чего считает, что указанный приказ подлежит отмене. При привлечении ее к дисциплинарной ответственности, работодателем не были учтены обстоятельства того, что до наступления стажа работы, дающего право на льготную пенсию, ей оставалось отработать до 21.03.2016, она является опекуном двоих малолетних детей, у нее тяжелое материальное положение. Указанными действиями работодателя ей был причинен моральный вред. За время вынужденного прогула она потеряла заработок, размер которого составил <данные изъяты>. С 01.04.2016 она устроилась на другую работу. Просила признать приказ работодателя N от 18 января 2016 года "О дисциплинарном взыскании", приказ N от 09 марта 2016 года "О расторжении трудового договора (увольнении)" незаконными и отменить их; изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по инициативе работника) и дату увольнения; взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 24 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста - 5 000 руб.
Решением суда от 26 мая 2016 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным приказ N от 22 января 2016 года "О наложении Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания" и отменить его.
Признать незаконным приказ N от 09 марта 2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и отменить его.
Изменить формулировку основания увольнения истца на ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения истца из Краевого государственного учреждения здравоохранения "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края на 31 марта 2016 года.
Взыскать с Краевого государственного учреждения здравоохранения "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Н. утраченный заработок за период с 10 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 19 911 рублей 32 копейки.
Взыскать с Краевого государственного учреждения здравоохранения "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Краевого государственного учреждения здравоохранения "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел обстоятельство того, что до увольнения истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказ N от 18.02.2016 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не был отменен. Считает, что в судебном заседании установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины 18.01.2016 в виде невыхода ее на работу на территориальный участок, а выход ее в центральный корпус больницы. Кроме того, установлен факт нарушения истцом должностной инструкции <данные изъяты> санитарных правил в виде не передачи данных о числе заболевших граждан ОРВИ и допуска возможности заражения ребенка инфекционным вирусным заболеванием. Порядок применения взыскания к истцу ответчиком не нарушен. Суд неправильно оценил свидетельские показания, неверно определил период вынужденного прогула, расчет суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула, сумму расходов на услуги представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что решение суда является законным и обоснованным.
В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не установлено.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что с 17.05.1999 Н. принята на работу в "Центральную районную больницу" администрации г. Бикина и Бикинского района на должность <данные изъяты>.
До увольнения она занимала должность <данные изъяты> КГБУЗ "Бикинская ЦРБ".
Приказом работодателя N от 22.01.2016 Н. привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания - замечания за невыход на работу 18.01.2016 с 8:00 до 9:00 часов.
Приказом N от 18.02.2016 Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.19 должностной инструкции <данные изъяты> и ст. 192 ТК РФ, ей назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N от 09.03.2016 Н. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Признавая приказ ответчика N от 22.01.2016 незаконным, суд правильно установил обстоятельство того, что 18.01.2016 Н. находилась на рабочем месте в поликлинике с 08-00 часов утра, к 09-00 часам утра она отправилась на учебу в КГКУ "Бикинская ЦРБ" МЗ ХК, поскольку оно согласуется с материалами дела. В результате чего, суд правильно пришел к выводу о том, что она не совершала дисциплинарного проступка, за который в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Указанный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, свидетельских показаниях, которые судом оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд руководствовался положениями статей ТК РФ, и правильно пришел к выводу о том, что вменяемые ей дисциплинарные проступки в виде нарушения положений должностной инструкции и санитарных правил (СанПиН) не нашли подтверждения в суде, поскольку как следует из должностной инструкции <данные изъяты> в обязанность истца не входило ведение журнала учета заболевших граждан ОРВИ, в результате чего приказ работодателя N от 18.02.2016 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.19 должностной инструкции <данные изъяты> в виде выговора не может быть признан законным и положен в основу увольнения истца за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Довод жалобы о том, что указанный приказ истцом не был обжалован, не заслуживает внимания. Обсуждение указанного приказа на предмет его законности и обоснованности было предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд дал надлежащую правовую оценку ему и правильно признал его неправомерным.
Кроме того, предметом обсуждения в суде явилось проведение истицей вакцинации детей в процедурном кабинете. Имеющие в материалах дела приказы ответчика N от 11.03.2016 о поручении Н. выполнение прививочной работы на время болезни ФИО1 с 27.01.2016 по 29.01.2016, с 01.02.2016 по 09.02.2016 суд правильно не принял в качестве доказательств в обоснование возражений ответчика, поскольку указанные приказы были изданы работодателем после увольнения истца.
В результате этого у работодателя не было законных оснований для вменения истице дисциплинарных проступков в виде указанных бездействия и действий.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку не установлен факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для увольнения истца по указанному основанию у работодателя не было.
В порядке ст. 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.
Довод жалобы о неверном расчете периода и заработка за время вынужденного прогула, не заслуживает внимания. Исходя из сведений о доходах Н., суд определил период вынужденного прогула и размер утраченного заработка истца.
У судебной коллегии нет оснований для определения иного периода вынужденного прогула и размера заработка за указанный период. Ответчик в свою очередь в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил в суд расчет указанных требований истца, не содержит и апелляционная жалоба ссылку на иной расчет, с которой судебная коллегия могла бы согласиться.
В порядке ст. 237 ТК РФ суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом учел фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Довод жалобы о неверном расчете расходов истца на юридические услуги, несостоятелен.
Как установлено судом, истец в рамках настоящего спора понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг является правильным, поскольку основан на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Оснований для определения иной суммы взыскания судебных расходов истца, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца.
В целом все доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, для принятия которой у судебной коллегии оснований не имеется. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края по исковому заявлению Н. к Краевому государственному учреждению здравоохранения "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным и отмене приказов N от 18 января 2016 года и N от 09 марта 2016 года, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА | 
Главная 
