Решение по итогам камеральной проверки подписано начальником территориального органа ПФР, не участвовавшим в рассмотрении ее материалов. Кассация пришла к выводу, что процедура их рассмотрения нарушена. Эту точку зрения поддержал ВС РФ в отказном определении.
Кассация указала следующее. Должностные лица территориального подразделения ПФР, которые не участвовали в рассмотрении материалов проверки, не могут надлежащим образом оценивать выявленные обстоятельства и при рассмотрении задавать вопросы плательщику взносов. Организация, в свою очередь, не может отстоять позицию перед должностным лицом, которое вынесло решение. Суд также отметил: не сообщалось об объективных обстоятельствах, препятствовавших заместителям начальника управления ПФР, которые участвовали в рассмотрении материалов, подписать решение.
Вывод кассация подкрепляет мнением Пленума ВАС РФ. Она объясняет возможность применять эту позицию тем, что налоговые правоотношения и правоотношения по исчислению и уплате страховых взносов аналогичны в том числе в отношении проведения контрольных мероприятий и оформления их результатов.
Документ: Определение ВС РФ от 13.07.2016 N 305-КГ16-6052
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области от 13.04.2016 N 2043/81 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 по делу N А40-61118/15 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Актор" (далее - общество) к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 24.02.2015 N 08770415РК0015399 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 признано недействительным оспариваемое решение в части начисления сумм недоимки и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 решение суда первой инстанции от 17.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2015 отменены в части отказа в удовлетворении требований. Решение от 24.02.2015 N 087 704 15 РК 0015399 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 56 340 рублей 90 копеек признано незаконным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Пенсионным фондом ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Частично удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уплата спорных страховых взносов произведена обществом в установленный законом срок, поэтому начисление недоимки по страховым взносам и пеней является незаконным.
Отменяя судебные акты в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 56 340 рублей 90 копеек, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", установил нарушение фондом процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что решение фонда, признанное частично недействительным судами по причине уплаты обществом страховых взносов в установленный срок, является незаконным в целом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал недействительным решение от 24.02.2015 N 08770415РК0015399 в полном объеме.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, действуя в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
| 
Главная 
