Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля недопустимо в рамках камеральной налоговой проверки, поэтому сведения, полученные налоговым органом в ходе таких мероприятий, не соответствуют НК РФ и не могут служить основанием для доначисления налогов.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008 по делу N А50-4692/08.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Новожилова В.В. (доверенность от 26.11.2008 N 47);
Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) - Лузин Т.Е. (доверенность от 09.01.2008 N 09-25/6).
Представители индивидуального предпринимателя Тормозиной Ольги Петровны (далее - предприниматель, заявитель), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 10.12.2007 N 7395 и управления от 18.02.2008 N 18-22/54 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.07.2008 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильное толкование судом норм материального права.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем 25.05.2007 декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов документально неподтвержденных затрат, оплаченных индивидуальному предпринимателю Леушканову Роману Павловичу за оказанные транспортные услуги, наличии недобросовестности в действиях заявителя и умышленной неуплате (неполной уплате) налога. Свои выводы инспекция основывала на данных, полученных в результате проведенных в рамках камеральной проверки дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением инспекции от 10.12.2007 N 7395 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 353 646 руб. 80 коп., ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 136792 руб. и пени в сумме 49427 руб. 51 коп.
Решением управления от 18.02.2008 N 18-22/54 названное решение инспекции в связи с недоказанностью в действиях заявителя вины в форме умысла было изменено путем его отмены в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части производство по делу прекращено. При этом пункт 1 резолютивной части решения инспекции от 10.12.2007 N 7395 изложен в новой редакции, согласно которой предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 27 358 руб. 40 коп.
Полагая, что решения инспекции и управления нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
При рассмотрении спора суд указал на то, что установленные налоговым органом обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестности заявителя в связи с их получением по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведение которых не допустимо в рамках камеральной налоговой проверки.
Данные выводы суда согласуются с положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 1 января 2007 г.
Пункт 7 названной статьи содержит запрет, в соответствии с которым при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
Таким образом, с 1 января 2007 г. новая редакция ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации ограничила права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве доказательств недобросовестности предпринимателя.
Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Судом в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено и материалами дела подтверждается, что расходы заявителя на оплату транспортных услуг связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. являются обоснованными и документально подтвержденными и правомерно учтены предпринимателем в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Иного налоговым органом не доказано.
С учетом изложенного суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд правильно отклонил довод налогового органа о нарушении предпринимателем срока представления декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., и, соответственно, неправомерности оспариваемых ненормативных актов в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что первоначально декларация была представлена заявителем в налоговый орган своевременно, а именно 24.03.2005, что подтверждается входящим штампом инспекции, проставленном на титульном листе данной декларации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
При отмеченных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые решения инспекции и управления недействительными.
Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008 по делу N А50-4692/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
|
Главная 
