Фирма
подавала документы на лицензию, но получила отказ. Не удалось ей
вернуть деньги и в судебном порядке. Служители Фемиды сначала
согласились с торговцами. Но вышестоящие инстанции посчитали, что
отдавать уплаченную сумму — 40 тысяч рублей — не следует.
Точку
в споре поставит Конституционный Суд. Он решит, уплачивается ли пошлина
за предоставление лицензии или нет. Ему предстоит также определить,
исчерпывающий ли перечень оснований для возврата приводится в НК РФ.
Дата оглашения решения пока не сообщается.
На сайте Суда приводятся некоторые подробности разбирательства:
История вопроса
В
2011 году лицензирующий орган отказал ООО «Встреча» в выдаче лицензии
на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В возврате
ранее уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 рублей
заявителю также было отказано со ссылкой на отсутствие к тому законных
оснований.
Арбитражный
суд Ставропольского края признал это решение незаконным, посчитав, что
государственная пошлина взимается за предоставление лицензии, и,
соответственно, при отказе в ее выдаче подлежит возврату соискателю
лицензии. То, что данный случай не поименован в пункте 1 статьи 333.40
Налогового кодекса РФ, без прямого запрета возврату государственной
пошлины не препятствует.
Вышестоящие
суды указанных выводов не подтвердили, полагая, что перечень оснований
возврата государственной пошлины изложен в налоговом законе
исчерпывающе. Они посчитали также, что сбором оплачиваются действия
лицензирующего органа, связанные с рассмотрением представленных
документов, а не результат рассмотрения — предоставление лицензии.
Позиция заявителя
Как
полагает заявитель, по смыслу действующего законодательства юридически
значимым действием, за которое взимается госпошлина, является
предоставление лицензии. Лишение же предпринимателя права на возврат
суммы сбора в случае отказа в предоставлении лицензии фактически
означает обязанность уплачивать сбор, не установленный законом. Кроме
того, уплата государственной пошлины в существенном для соискателя
лицензии размере без гарантий ее возврата в случае непредоставления
лицензии нарушает конституционное право на свободное использование
своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом
экономической деятельности. Тем самым, считает заявитель, оспариваемое
законоположение вступает в противоречие со статьями 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Напомним, правовые основы производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Он также вводит ограничения потребления алкогольной продукции в стране.
Добавим, согласно статьям 79 и 80 Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде",
решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и
вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их
отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Правительство не позднее трех месяцев после опубликования решения
Конституционного Суда вносит в Госдуму изменения или дополнения в закон,
признанный неконституционным. Подобные законопроекты рассматриваются во
внеочередном порядке.