Конституционный
суд сегодня рассмотрел запрос предпринимателя из Ставрополья,
надеющегося вернуть себе часть ранее уплаченной пошлины за оформление
лицензии на розничную торговлю алкоголем.
Когда предпринимателю из города Изобильный в
Ставропольском крае отказали в начале 2011 года в получении лицензии на
продажу алкоголя, ему стало понятно, что 40 000 рублей госпошлины были
заплачены зря. Поэтому ООО "Встреча" начало добиваться возврата хотя бы
части этой суммы, но ни в регулирующем органе, ни в четырех судебных
процессах сделать этого не удалось. Так заявитель оказался вчера в
Конституционном суде.
"Безусловно, рыночная продажа алкоголя не самый
социально полезный вид деятельности, - поспешил предупредить упреки
своих противников адвокат заявителя Виталий Старченко, - вместе с тем
это обстоятельство не дает оснований использовать сомнительные, с точки
зрения эффективности, меры для регулирования этой деятельности".
Старченко также считает, что если оспариваемая норма не будет признана
несоответствующей Конституции,
то это "повлечет уход данного рынка в тень путем отказа в получении
подобных лицензий и повысит вероятность появления коррупционных явлений в
сфере лицензирования розничного алкоголя".
- Как вы полагаете, за совершение юридически значимых
действий - прием и анализ документов, обследование помещения - должна
быть предусмотрена в законе какая-либо пошлина? - поинтересовался судья
Конституционного суда Юрий Рудкин.
Старченко этой возможности не исключил, однако
сослался на действующие до декабря 2009 года нормы, когда в случае
отказа часть госпошлины могла быть возвращена претенденту на получение
лицензии - за исключением расходов на совершение юридически значимых
действий.
Правда, мнения адвоката заявителя остальные стороны
не разделяли. Так, представитель Совета Федерации в КС Александр
Саломаткин подчеркнул, что федеральный законодатель "не увязывает
обязанность уплаты настоящего сбора с предоставлением лицензии на
розничную продажу алкогольной продукции", а госпошлину установили для
"компенсации затрат, связанных с совершением юридически значимых
действий госорганов, органов местного самоуправления". Он как бы
невзначай подчеркнул частный характер проблемы, заметив, что в Совете
Федерации нет никаких законодательных инициатив по этому вопросу.
Представитель Генпрокуратуры в КС Татьяна Васильева
добавила, что лицензирующий орган перед принятием решения осуществляет
целый комплекс юридически значимых действий, включая "прием,
регистрацию, экспертизу представленных лицом документов, а также
проверку возможности соответствия лицензионных требований". Сославшись
на материалы судебных процессов, Васильева напомнила, что "в ходе
проверки были выявлены существенные нарушения об отсутствии у общества
на момент проверки стационарных торговых и складских помещений общей
площадью не менее 50 кв. м, необходимых для осуществления розничной
продажи алкогольной продукции".
- По мнению заявителя, если госпошлина уплачена, то
это означает автоматическое предоставление лицензии, в противном случае -
госпошлина подлежит возврату. С нашей точки зрения, уплата госпошлины
означает, что орган должен совершить ряд определенных юридически
значимых действий - принять заявление, рассмотреть его и принять
соответствующее решение. Решение - это только заключительный этап, -
настаивал представитель минфина Станислав Котович.
"Госпошлина имеет две функции - дисциплинирующую и
фискальную, - напомнил начальник управления судебной работы Федеральной
службы по регулированию алкогольного рынка Леонид Шевчук, - и из самой
функции первой следует, что она совпадает с целью назначения
госпошлины".
Решение по делу о проверке на соответствие Основному закону пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса КС вынесет в течение месяца.
Анна Закатнова |