Видимо
сторонам лизинговых правоотношений следует ожидать еще долгих судебных
баталий по вопросу о применимом механизме определения размера выкупной
стоимости предмета лизинга, подлежащей возврату лизингодателем
лизингополучателю при расторжении договора лизинга и возврате предмета
лизинга лизингодателю.
Вроде бы механизм расчета выкупной стоимости для рассматриваемой ситуации приведен в Постановлении N 17389/10 от 12.07.2011 г.
и часть судов ориентируется на данный механизм, рассчитывая размер
заложенной в состав лизинговых платежей выкупной стоимости исходя из
того, какова была бы остаточная стоимость предмета лизинга на
первоначально установленную сторонами договора дату его окончания при
начислении амортизации линейным способом без применения повышающего
коэффициента исходя из минимального срока полезного использования по
Классификатору, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1.
Но не все суды и не во всех ситуациях применяют данный подход.
Например, ФАС Московского округа Постановлением от 11.10.2012 г. по делу № N А40-120279/11-76-855
отказал лизингополучателю во взыскании с лизингодателя выкупной
стоимости, несмотря на то обстоятельство, что первоначально
установленный сторонами срок договора лизинга был значительно короче
срока амортизации предмета лизинга. Аргументация суда выглядит
неожиданно – так как в лизинг передавалось не новое, а долгое время
бывшее в эксплуатации имущество, то суд счел, что на дату окончания
договора лизинга его остаточная стоимость полностью обнулялась, в связи с
чем нет оснований считать, что в лизинговые платежи был заложен элемент
выкупной стоимости.
В другом деле (Постановление от 25.10.2012 г. по делу № А40-18208/11-109-103)
суд того же округа пришел к не менее парадоксальному выводу. В этом
споре суд установил, что изначально установленный сторонами срок лизинга
соответствовал минимальному сроку полезного использования предмета
лизинга, из чего должно следовать, что выкупная стоимость в таком
договоре приближена к нулевой. Но суд поддержал не лизингодателя, а
лизингополучателя, указав, что:
- лизингодатель не привел обоснование, почему
он в своем расчете определяет срок полезного использования по
наименьшему, а не наибольшему сроку, указанному в Классификаторе;
- истечение определенного в договоре
срока лизинга никак не влечет за собой полного естественного износа
автомобиля и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой
величины;
- предмет лизинга был лизингодателем в последующем продан за 151 000 руб. с учетом НДС.
Таким образом, можно констатировать, что юристы,
специализирующиеся на лизинговых спорах, обеспечены работой на
неопределенный временной срок.
|
Главная 
