Но вот что удивляет: даже в юбилейные дни иные газеты и журналы писали о нем, мягко выражаясь, странно. Скажем, некий Савелий Кашницкий опубликовал в «Аргументах и фактах» статью о Ломоносове, назвав ее… «Что о дураке жалеть!». Не знаю, в каком еще царстве-государстве кто-либо осмелился бы так написать о гордости народа, символе отечественной науки.
Не возмутиться этим невозможно. И тогда мы, семнадцать ученых, в том числе крупнейший современный историк, член-корреспондент Академии наук Андрей Сахаров, ряд ведущих сотрудников авторитетнейших вузов, обратились к руководителям «АиФ», настаивая на публикации нашего письма в защиту великого сына России.
И что же? Из редакции ни ответа ни привета. Может, там решили, дескать, эти «сухари» с докторскими званиями зря придираются к газете? Вряд ли. И редактор, и автор наверняка хорошо понимали, что творят. Разве не показательно, что в электронной версии издания тот же опус выложен был под вполне пристойным названием «Холмогорский самородок»?
Мы обращались в разные инстанции с просьбой привести в чувство зарвавшихся лжеисториков. Нельзя же, чтобы оскорбительная публикация, вышедшая не только на российскую аудиторию, но и еще в 57 странах тиражом почти в два с половиной миллиона экземпляров, осталась без ответа! Но нам отовсюду сообщили: по Закону о СМИ редакции осуществляют свою деятельность самостоятельно, никто не вправе влиять на редакционную политику. А по спорным вопросам надо обращаться в суд.
Но какой же это «спорный вопрос» — хамская выходка по отношению к гению? И неужто потребность поставить хамов на место испытывают лишь несколько историков, неужели в этом не заинтересовано все общество и государство? Впрочем, сегодня неприличные кульбиты позволяют себе не только доморощенные «ломоносововеды». Поучительно, хотя и противно наблюдать, как люди, откровенно не любящие, презирающие Россию, подступаются к ее прошлому, чтобы так или иначе его принизить, обесценить, высмеять.
Эту публику мой учитель А.Г. Кузьмин очень точно окрестил мародерами на дорогах истории. Мародеры появились у нас не сегодня и не вчера. Еще в 1884 году ученый М.О. Коялович отметил «нашу привычку унижать и поносить все свое». И тогда отравляли ложью и беспочвенными сомнениями умы и сердца молодых, в конечном счете многих оставив без Родины, а саму Родину обрекая на неимоверно тяжелый путь испытаний, стоивший десятков миллионов жизней. Вот и теперь бесстыдная работа по разрушению опор и основ русской цивилизации продолжается.
Многие подвизаются на оплевывании Великой Отечественной войны. Например, к семидесятилетию ее начала еженедельник «Эхо планеты» поместил статейку «Три плана товарища Сталина» очередного «историка»-любителя Марка Солонина, проиллюстрировав ее фотографией участников довоенного парада на Красной площади. Подпись под снимком была такая: «Этим ребятам в военной униформе предстояло пройтись по Европе, раздавить Финляндию, а если повезет, омыть сапоги в Ла-Манше».
Вы о ком так пишите, господа? О людях, оставшихся лежать в братских и безымянных могилах, а то и непогребенными в воронках, окопах, в лесах и болотах? Сочинитель глумливых слов, в которых если и угадывается сочувствие, то только к бедной Европе, к «раздавленной Финляндии» (о том, что «ребята в униформе» раздавили фашизм и спасли от Гитлера ту самую разнесчастную, лежавшую под германским сапогом Европу, — ни слова), уверен: ему позволено так ёрничать, так топтать память. За это его похлопают по плечу местные, а главное зарубежные «спонсоры» и заказчики, похоже, кровно заинтересованные в искажении правды. Ведь события той войны сейчас извращаются на каждом шагу, а наши отцы и деды выставляются не героями-освободителями, а зачинщиками, виновниками кровопролития, захватчиками, оккупантами, которым год от года «еврочеловеки» со своим вездесущим «Европарламентом» предъявляют все больше претензий, ставя советских людей на одну доску с гитлеровцами.
Мародерам, по-видимому, все равно, что именно они используют как повод для поношения и ерничанья. А мы их не так уж часто и решительно хватаем за руку, ловим на подлостях и вранье. Хуже того: вот в минувшем году отмечались пятидесятилетие полета Гагарина или то же трехсотлетие Ломоносова — разве у нас эти даты отпраздновали так, как они заслуживают? Да и фальсификаторы сплошь и рядом не получают должного отпора.
Способов перевирать историю множество. Ломоносов, ученый-патриот, неустанно бился с людьми, которые, в частности, смаковали исключительно темные, мрачные и кровавые стороны русской жизни, создавая впечатление, будто ничего другого — яркого, талантливого, героического, созидательного — у нас вообще не было и быть не могло. Но он наверняка не предполагал, что в будущем, ради которого Михаил Васильевич вдохновенно трудился, он сам окажется жертвой клеветы и грязных наветов. Охотников представить его дебоширом, драчуном, грубияном, пьяницей, а то и доносчиком хватает. И неважно, что все это не находит сколько-нибудь заслуживающих доверия подтверждений.
Так, лет пятнадцать назад доктор геолого-минералогических наук С. Романовский (еще один историк-любитель!), рассуждая о Ломоносове, объявил его фактически дутой величиной, сделавшей академическую карьеру лишь благодаря напору и хитрости. А К. Писаренко спустя несколько лет изобразил Михаила Васильевича, чьи открытия признаны в мире, первооткрывателя, чьим гением восхищались крупнейшие ученые Европы XVIII века, например, великий Л. Эйлер, «русским выскочкой», «кутилой». Позднее он же в журнале «Родина» повторил все это в еще более беспардонных выражениях. У Писаренко нашлись «ученики» и «последователи». Опять-таки в «Эхе планеты» «колумнист» Михаил Чумалов тиснул желтую во всех отношениях статейку «Трезвость — норма жизни». О чем? О пьянстве Ломоносова. Даром что эта побасенка основана на слухах, а не фактах. То есть вместо, казалось бы, естественного желания просвещать, показывать людям, что оставил в наследство России и человечеству гений, Чумалов и Ко предпочитают врать
Вот о чем с болью думаешь сумрачным ноябрьским днем, в который когда-то как солнечный луч, засверкал, засиял Михайло Ломоносов. И пытаешься сам себе ответить на горький вопрос: до каких же пор новые потомки «великолепного исторического рода» будут безразлично смотреть на напористые усилия псевдоисториков, прививающих нам комплекс неполноценности, привычку молчать, сталкиваясь с ложью и глумлением?
Вячеслав Фомин
За что Михаил Ломоносов был приговорен к смертной казни?
И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в сокрытии, и, скорее всего, в уничтожении его многочисленных рукописей, над которыми он трудился в течении всей своей жизни.
М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев.
Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие с Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:
Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию.
Идеологи Ватикана обратили свой взор на Русь. Без лишнего шума в начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и мн. др. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманнская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси» и возникновении русской культуры не позднее 988 г. н.э. и прочая дребедень. Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».
Непримиримую борьбу против искажений русской истории вел Ломоносов и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 - 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами "норманнской теории" становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.
Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».
М. Ломоносова поддержали многие русские ученые.
Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.
Смысл и цель их жалобы совершенно ясны - превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др. "бунт черни", поднявшейся против начальства» [215], с.82.
Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: "Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам" [215], с.82. «Но... за "упорство" и "оскорбление комиссии" были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И "ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ". Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: "господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии". Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова... Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера - Винцгеймом, Трускотом, Миллером.
Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова. Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе.
Архимандрит Д. Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны — был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д. Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения ученого.
Главная 
Триста один год назад родился Михайло Ломоносов.
