История по Фоменко: заблуждения могут быть и забавными, и выгодными

Теоретическая конструкция по пересмотру истории человечества «Новая хронология», принадлежащая двум математикам, Анатолию Фоменко и Глебу Носовскому, хорошо известна. В недавнем прошлом она даже была популярна, и это несмотря на то, что о её откровенно, даже карикатурно псевдонаучном и антинаучном характере твердили не только историки, но и специалисты во всех областях знания, с которыми данная теория соприкасалась.

Новые принципы прочтения истории

Основной идеей «Новой хронологии» является уверенность в том, что все традиционные методы прочтения самых разнообразных исторических источников являются либо ошибочными, либо прямой фальсификацией данных ради некой, так и не объяснённых авторами теории, политической или идеологической. Соответственно, если прочитать и интерпретировать исторические данные верно с позиции «Новой хронологии», тогда история не только России, но и всего мира предстанет в совершенно ином виде. Оказывается, что общепринятая хронология и география исторических эпох, событий, этнических групп неверна, в реальности история существенно «короче» той, которой учат в школе и в ВУЗах.

На самом деле, по мнению Фоменко и Носовского, если применить их методы интерпретации источников, основанные на отвержении традиционных исторических методов, применении метода математического анализа, пересмотра данных астрономических наблюдений и так далее, то получится совершенно иная историческая картина. В этом смысле «Новая хронология» опирается на ряд фундаментальных утверждения:

• данные общепринятой истории и хронологии являются поддельными: фальсификация истории производилась во всех странах мира во все эпохи исходя из политических, династических, религиозных и иных соображений, причём несколько раз в мировой истории эти фальсификации были удивительно синхронны во всех странах;
• письменные источники, о которых с уверенностью можно говорить как о подлинных, существуют лишь с XVIII столетия – все более ранние источники либо подделка, либо не заслуживают доверия;
• данные археологии не могут рассматриваться вообще, так как подавляющее большинство археологических артефактов и результатов раскопок подделаны;
• неевропейские цивилизации – Китай, Индия, Япония – куда более молоды, чем кажется, а их указывающие на древность источники всего лишь зеркальное отображение фальсифицированных европейских хроник;
• вся принятая современной исторической наукой картина развития человечества до XVIII столетия в принципе неверна и основана на фальшивых исходных данных, в связи с чем отвергаются все методы исторических исследований и датировок, начиная от радиоуглеродного анализа и заканчивая лингвистическими экспертизами;
• исторические события неоднократно дублировались и пересказывались авторами различных записок, хроник и других письменных исторических источников, в результате чего многие воспринимаемые современной наукой как реальные события, процессы и персонажи на самом деле представляют собой многочисленных «клонов» куда меньших исходных объектов.

Камня на камне не остаётся…

«Новая хронология» подвергалась резкой критике учёных с самого начала публикации работ по этой теории, с начала девяностых годов. А к началу нового века трактовка научным сообществом теории Фоменко и Носовского была однозначной: это как минимум псевдонаучные теоретические конструкции, которые вполне тянут и на антинаучные домыслы. Авторы «Новой хронологии» первоначально пытались дискутировать со своими критиками, однако контраргументы их касались лишь выборочных публикаций, то есть меньшинства из них, и почти всегда строились на базе «логики», а не научных фактов. После того же, как шквал критики стал особенно мощным, Фоменко и Носовский полностью перестали участвовать в дискуссии.

Принципы, на которых строится «Новая хронология», и методология, с помощью которой сторонники данной теории пытаются сконструировать новое представление об историческом процессе, характеризуются как несостоятельные представителями всех отраслей научного знания, которые так или иначе затронуты. Историки доказывают, что заявления Фоменко о том, что все способы исторических исследований и анализа исторических источников, начиная от подделки всех рукописей и заканчивая невозможностью с помощью радиоуглеродного анализа определить возраст вещества, несостоятельны. Лингвисты и археологи отмечают, что продемонстрированные авторами «Новой хронологии» знания этих наук не превышают школьного уровня.

Даже коллеги Фоменко и Носовского, математики, отмечают, что разработанные в первую очередь Фоменко статистические методы анализа летописей просто неверны, так как в применении к общеизвестным и признаваемым даже «Новой хронологией» событиям и историческим личностям эти методы выдают абсурдные результаты. Получается, что эти методы фактически «подогнаны» под нужные авторам результаты в отношении исторических сведений. Астрономы утверждают, что «новые хронологи» не только неграмотно трактуют данные древних астрономических записей. Но и ошибочно отождествляют происходившие в древности астрономические явления с современными.

Реклама – двигатель торговли

Итогом всех опровержений является заключение, что «Новая хронология» не отвечает фундаментальным принципам научного мышления, согласно которым если какая-либо теория противоречит данным той или иной науки, она неверна. Фоменко и Носовский нестыковки своих выводов с данными истории, лингвистики, археологии, астрономии, математического анализа и так далее объясняют иначе – либо объявляют эти результаты фальсифицированными, либо отвергают сами способы получения этих данных.

На вопрос, чем объяснить появление «Новой хронологии», созданной людьми с научными степенями, нет прямого ответа. Конечно, определённую и довольно важную роль сыграл финансовый фактор. Невозможно сказать определённо, сколько заработали на издании книг по «Новой хронологии» авторы этой теории. Однако данные о том, что суммарный тираж этих книг приближается к миллиону, уже являются косвенным свидетельством наличия заинтересованности в выпуске всё новых и новых книг, которые особенно хорошо продавались в девяностые годы, на волне интереса ко всякого рода сенсациям. Вместе с тем появившуюся версию, что «Новая хронология» является некой идеологической диверсией «против русского народа и его культуры», вряд ли стоит рассматривать всерьёз. Из-за своей очевидной нелепости, которую можно было маскировать лишь на первых порах, эта «теория» вполне годится как инструмент извлечения прибыли из элемента сенсации, но на заговор против науки она не тянет.