АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 г. по делу N А62-11883/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Бутченко Ю.В.
Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тривиум Пэкэджин Вязьма" (215113, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Новая Бозня, д. 3, ОГРН 1097746375132, ИНН 7706721617) Мартьяновой О.А. - представителя (дов. от 09.01.2020 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области (215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Космонавтов, д. 2, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) Трушкиной Н.В. - представителя (дов. от 30.01.2020 N 03-19/2, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области и Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А62-11883/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ардах Метал Пэкэджин Рус" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Тривиум Пэкэджин Вязьма", далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.2018 N 09-06/18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 295 283 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 545 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 34 020 руб. 25 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 20.04.2018 N 09-06/05 и принято решение от 07.08.2018 N 09-06/18, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 136 081 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 246 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 1 300 руб. на основании статьи 123 НК РФ, а также ему начислено 2 295 773 руб. налога на добавленную стоимость, 195 827 руб. налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 22.10.2018 N 156 решение инспекции отменено в части: начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 490 руб. по соответствующим срокам уплаты и пени в размере 72 руб. (подпункт 1 пункт 3.1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 102 060 руб. 75 коп. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 934 руб. 50 коп. (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 975 руб., в остальной части апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налога, пени и штрафа, послужили выводы инспекции о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" и "Союзгрупп" (далее - ООО "Альянсгрупп", ООО "Союзгрупп"), поскольку представленные документы в отношении указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, так как, по мнению налогового органа, фактически производителем, поставщиком и продавцом товара являлся индивидуальный предприниматель Смирнов И.И., находящийся на специальном налоговом режиме, который не предполагает уплату налога на добавленную стоимость; о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Опт Компани" (далее - ООО "Строй-Опт Компани") (ИНН 7714902906), поскольку поставку товара осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - ООО "РегионСнаб"); о неправомерном заявлении в 3 квартале 2014 года налоговых вычетов в отношении уплаченного в рамках договора аренды от 29.07.2013 обеспечительного платежа, поскольку данный платеж является возвращаемым платежом и исходя из пункта 4.9 договора аренды он будет нести платежную функцию только в случае его зачета арендодателем в счет арендной платы арендатора за последний месяц срока аренды, который на момент заявления налоговых вычетов не наступил.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в целях осуществления производственной деятельности общество в проверяемый период приобретало товар (поддоны деревянные) у ООО "Альянсгрупп", ООО "Союзгрупп" и ООО "Строй-Опт Компани".
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами общество представило в налоговый орган и в суд договоры, счета-фактуры, товарные накладные, заявки, платежные документы.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.
Товар принят обществом к учету, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 НК РФ, а также использован в производственной деятельности, что налоговым органом не оспаривается.
Спорные контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и на момент совершения сделок состояли на налоговом учете.
Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств.
Также суды пришли к выводу, что налоговым органом не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов, в том числе и индивидуального предпринимателя Смирнова И.И., проверяемому налогоплательщику, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов.
В отношении хозяйственных операций с контрагентами ООО "Строй-Опт Компани" (ИНН 7714902906) и ООО "Строй-Опт Компани" (ИНН 7714939215) судами установлено, что при отражении в бухгалтерском и налоговом учете операций по данным контрагентам общество ошибочно их не разделило, в связи с этим в книге покупок за период 3-4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года допущена ошибка в ИНН контрагентов. Фактически налог на добавленную стоимость заявлен к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй-Опт Компани" (ИНН 7714939215), с которым и были совершены сделки по приобретению поддонов в указанный период. Счета-фактуры, на основании которых произведен налоговый вычет в адрес налогоплательщика, выставило именно ООО "Строй-Опт Компани" (ИНН 7714939215). Данное обстоятельство также нашло отражение в акте выездной налоговой проверки, в котором указано, что документы у ООО "Строй-Опт Компани" ИНН 7714939215 истребованы и представлены им в ИФНС России по г. Москве в электронном виде, в т.ч. представлены спорные счета-фактуры и выписка из книги продаж за период 2014-2015 года.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Альянсгрупп", ООО "Союзгрупп" и ООО "Строй-Опт Компани", понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанными обществами первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.
Из материалов дела следует, что общество (арендатор) 29.07.2013 заключило с ООО "Матрикс" (арендодатель) договор аренды производственно-складского здания с расположенным под ним земельным участком, площадью 4104 кв. м, сроком с 01.07.2013 по 31.05.2017.
Согласно пункту 4.9 договора стороны договорились о том, что обеспечительный платеж не является авансовым платежом или задатком по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и что по истечении договора аренды или в случае досрочного расторжения договора аренды по любым основаниям арендодатель обязуется вернуть обеспечительный платеж арендатору в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта возврата. Обеспечительный платеж также может быть зачтен арендодателем в счет арендной платы арендатора за последний месяц срока аренды.
Судами установлено, обеспечительный платеж поступил в распоряжение ООО "Матрикс" и не был возвращен в связи с тем, что арендные отношения не прекращались. При этом ООО "Матрикс" выставило обществу счет-фактуру от 10.09.2014 N 21 на уплаченный обеспечительный платеж и произвело оплату налога на добавленную стоимость, чем признало обеспечительный платеж предоплатой, что следует из электронной переписки налогоплательщика и ООО "Матрикс".
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). Моментом определения налоговой базы по налогу признается в том числе момент получения частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ). Поскольку обеспечительный взнос, как и задаток в момент его получения платежную функцию не выполняет, рассматривать его в качестве частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров оснований нет.
Следовательно, сумма обеспечительного взноса в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включается не при его получении, а при зачете обеспечительного взноса, полученного от покупателя в счет оплаты по заключенному договору (подпункт 2 пункт 1 статьи 167 НК РФ). Именно в этот момент такой взнос, как и задаток, перестает быть способом обеспечения исполнения обязательств и трансформируется в часть стоимости товара.
В данном случае, обеспечительный взнос был зачтен арендодателем в счет оплаты договора аренды в сентябре 2014, в связи с чем у налогоплательщика возникло право на заявление налоговых вычетов в 3 квартале 2014 года.
При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу спорной суммы налога по данному эпизоду является правильным.
Ссылка инспекции на то, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А62-11883/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.Н.ЕРМАКОВ
| 
Главная 
