ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 г. по делу N 88-20456/2021
Дело N 2-65/2021
Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-000982-14
I инстанция: Кудинова И.М.
II инстанция: Споршева С.В.,
Рогозина Н.И. (докладчик), Савина Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Курчевской С.В., Бибеевой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала о признании увольнения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-65/2021)
по кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителей АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ФИО14 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, Г. и ее представителя ФИО9, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала о признании приказа N 57-к о прекращении (расторжении) с ней трудового договора от 07.02.2020 незаконным; признании соответствующей записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении ее на работе в Рязанском региональном филиале АО "Россельхозбанк" в должности главного экономиста отдела по работе с клиентами крупного бизнеса, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 25.08.2008 она работала по трудовому договору N 455-к на различных должностях в Рязанском региональном филиале АО "Россельхозбанк", с 01.09.2017 - главным экономистом отдела по работе с клиентами крупного бизнеса согласно дополнительному соглашению N 10-к от 28.08.2017 к вышеуказанному трудовому договору.
07.02.2020 приказом по личному составу N 57-к действие трудового договора N 455-к от 25.08.2008 прекращено, она уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания от 15.08.2019 N 367-к, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 13.11.2019 N 536-к, заключение служебной проверки от 07.02.2020, ее объяснения от 21.01.2020 и 06.02.2020, служебная записка начальника СПР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает то, что приказ от 15.08.2019 N 367-к о применении к ней дисциплинарного взыскания был признан незаконным и отменен в судебном порядке, в связи с чем отсутствует неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2021 года исковые требования Г. удовлетворены. Приказ N 57-к (по личному составу) о прекращении (расторжении) трудового договора с Г. (увольнении) от 07.02.2020 признан незаконным, соответствующая запись в трудовой книжке также признана недействительной. Суд обязал ответчика восстановить Г. на работе в Рязанском региональном филиале Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в должности главного экономиста отдела по работе с клиентами крупного бизнеса. С Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 843 088,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2021 года изменено в части взысканного с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Г. среднего заработка за время вынужденного прогула, уменьшена сумма взыскиваемых денежных средств с 843 088 рублей 92 копеек до 802 915 рублей 23 копеек; также с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11529 рублей 15 копеек
В кассационной жалобе представитель Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ФИО14 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды подменяют вмененное работодателем работнику нарушение режима коммерческой тайны иным нарушением - разглашением коммерческой тайны. При этом, нарушение, установленное работодателем, суды проигнорировали, не рассмотрели, мотивировав тем, что нарушение совершено по мотивам защиты своих прав. В то же время судами в обжалуемых судебных актах не указано, каким именно образом соблюдение истцом режима коммерческой тайны воспрепятствовало бы защите трудовых прав истца, и каким образом нарушение ею данного режима способствовало их защите.
Оспаривает выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что информация стала известна третьим лицам, указывая, что в материалах дела представлено две описи вложения почтовых отправлений, таким образом материалы были доступны и проверены работниками почты. Также получили доступ к материалам и работники аппарата суда.
Ссылается на то обстоятельство, что работник имел возможность обратиться к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, необходимых ему для защиты трудовых прав в суде, а в случае отказа работодателя в выдаче копий таких документов, истец вправе была заявить ходатайство в суде об истребовании доказательств. Как следствие изложенного, вместо тайного получения и перемещения из банка документов, без согласия и уведомления об этом ответчика, без нанесения грифа коммерческой тайны, истцу надлежало использовать законные способы их получения/предоставления.
Не соглашается с выводами судов о том, что основанием вынесения оспариваемого приказа от 15 августа 2019 года N 367-к являлось, в том числе, нарушение правил взаимодействия с автоматизированной системой анализа рабочего времени, а не отсутствие истца на рабочем месте. Указывает, что истец, сознательно покинул и отсутствовал на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, чем нарушил трудовой распорядок, осознавая противоправность своего поведения, в целях сокрытия данного нарушения совершил новый дисциплинарный проступок - дважды не использовав электронную персонифицированную карту, что указывает на наличие отягчающих обстоятельств, поскольку имеет место совершение одного проступка в целях сокрытия другого.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2008 между сторонами был заключен трудовой договор N 455-к, согласно которому Г. была принята на должность бухгалтера в отдел бухгалтерского учета и отчетности Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк").
С 01.09.2017 истец занимала должность главного экономиста отдела по работе с клиентами крупного бизнеса согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N 10-к от 28.08.2017.
Приказом Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 15.08.2019 N 367-к в связи с нарушением пунктов 5.2., 5.3. должностной инструкции Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от выполнения поручения начальника ОРККБ Ковальчука А.В. от 09 августа 2019 года по предоставлению Плана выполнения текущих задач по заемщику ООО "ОКА МОЛОКО".
Приказом Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N 536-к от 13.11.2019 в связи с нарушение пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 Порядка предоставления АО "Россельхозбанк" кредитов на цели, связанные с проведением сезонных работ" N 411-П, пунктов 3.1, 3.9 Инструкции N 1-И "О порядке предоставления и учета в АО "Россельхозбанк" кредитов на текущие цели", пунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5, 5.2, 5.3 должностной инструкции главного экономиста отдела по работе с клиентами крупного бизнеса, утвержденной 11.03.2019 главный экономист отдела по работе с клиентами крупного бизнеса Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручения заместителя директора Рязанского РФ ФИО11 и начальника отдела по работе с клиентами крупного бизнеса Рязанского РФ ФИО12 по рассмотрению кредитной заявки ООО "ОКА МОЛОКО" в сроки, установленные пунктами 4.5 - 4.7 Порядка предоставления АО "Россельхозбанк" кредитов на цели, связанные с проведением сезонных работ N 411-П, и сроки, установленные в резолюции заместителя директора Рязанского РФ ФИО11 и начальника ОРККБ ФИО12 по входящему документу N 058-01-21/10693 от 24.09.2019, а именно: не подготовила в установленный срок кредитное заключение подразделения анализа, проект принципиального решения Кредитного комитета РФ, не подготовила проект решения Кредитного комитета РФ по сделке, не представила в установленный срок начальнику отдела по работе с клиентами крупного бизнеса пакет документов по кредитному проекту для направления в службу оценки и контроля рисков, не представила на рассмотрение Кредитного комитета РФ вопрос по кредитному проекту ООО "ОКА МОЛОКО".
Приказом Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 07.02.2020 N 57-к Г. уволена из Общества по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания к увольнению в приказе указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 15.08.2019 N 367-к, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 13.11.2019 N 536-к, заключение служебной проверки от 07.02.2020, объяснения Г. от 21.01.2020 и 06.02.2020, служебная записка начальника СРП ФИО10 от 07.02.2020.
Г. отказалась от ознакомления с приказом от 07.02.2020, о чем 07.07.2020 сотрудниками Общества был составлен соответствующий акт.
Приказы Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности от 15.08.2019 N 367-к, N 536-к от 13.11.2019 были оспорены ею в судебном порядке.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 27.01.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Г. к АО "Россельхозбанк" об отмене приказа от 15.08.2019 N 367-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.06.2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020, решение Советского районного суда г. Рязани от 27.01.2020 отменено, принято новое решение, которым иск Г. удовлетворен, приказ N 367-к от 15.08.2019 о применении к ней дисциплинарного взыскания признан незаконным, с АО "Россельхозбанк" в ее пользу взыскана премия за второй квартал 2019 года в размере 57240 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 07.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.11.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021, было отказано в удовлетворении исковых требований Г. к АО "Россельхозбанк" об отмене приказа от 13.11.2019 N 536-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав следующее.
Как следует из материалов дела, основанием для издания ответчиком приказа от 07.02.2020 об увольнении Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились, в том числе, вменяемые ей нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные работодателем при проведении служебной проверки от 07.02.2020, служебная записка начальника СРП ФИО10 от 07.02.2020.
Между тем, приказ Рязанского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" от 07.02.2020 об увольнении Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.
Как следует из пояснений представителя АО "Россельхозбанк" в суде апелляционной инстанции, Г., в том числе, нарушила режим коммерческой тайны - в нарушение требований закона и внутренних документов ответчика переместила за территорию филиала банка информацию ограниченного доступа без соблюдения необходимых требований.
Г. имела разрешение на допуск к информации, составляющей коммерческую тайну, была ознакомлена с мерами ответственности работников АО "Россельхозбанк" за нарушение режима коммерческой тайны, установленной в Обществе, была ознакомлена в установленном порядке с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.
Из имеющегося в материалах дела заключения по результатам служебной проверки, утвержденного директором Рязанского РФ АО "Россельхозбанк" 07.02.2020, следует, что 09.01.2020 в Р.Р. АО "Россельхозбанк" по почте поступило исковое заявление Г. об отмене дисциплинарного взыскания (приказ филиала от 13.11.2019 N 536-к). После ознакомления с исковым заявлением, материалами гражданского дела по иску Г. в Советском районном суде г. Рязани, установлено, что к иску Г. приложены копии внутренних нормативных документов Банка, внутрибанковская служебная переписка, раскрывающие внутрибанковские процессы и сведения и клиенте - заемщике ООО "ОКА МОЛОКО".
Проанализировав документы почтового отправления, рабочая группа, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что документы (исковое заявление с приложениями - приказ N 536к от 13.11.2019, служебная записка от 03.10.2019 "О предоставлении объяснения", объяснительная записка от 04.10.2019, докладные записки от 03.10.2019, от 13.11.2019, заключение ОРОИО от 11.10.2019, заключение ЮО от 04.10.2019 с дополнениями от 16.10.2019, 17.10.2019, заключение СБ от 03.10.2019, 14.10.2019, Порядок N 411-П, Приложение к Инструкции N 1-И, трудовой договор от 25.08.2008 N 455-к, дополнительное соглашение от 28.08.2017 к трудовому договору от 25.08.2008, Положение N 622-П, должностная инструкция от 11.03.2019) содержат сведения, составляющие банковскую и (или) коммерческую тайну.
Г., не предприняв действий для получения согласия директора филиала на использование информации, составляющей коммерческую тайну и банковскую тайну, переместила указанные выше документы за пределы филиала для дальнейшего использования в личных целях, не предприняла мер защиты информации путем нанесения на документы грифа коммерческой тайны.
По результатам проверки, рабочая группа пришла к выводу о нарушении Г. режима коммерческой тайны, выразившемся в несоблюдении требований абзаца 2 пункта 3.2. трудового договора, пунктов 3.1, 3.5, 3.6, 5.12 Должностной инструкции, пункта 1, пункта 2 части 3 статьи 11 Закона "О коммерческой тайне", пунктов 2.5.3.1, 2.5.3.2, 2.5.3.3, 9.2.5, 11.2.1 Инструкции N 12-И.
Согласно письменным объяснениям Г. от 21.01.2020, данным в рамках проведения служебной проверки, представление документов в суд в рамках рассмотрения судебного спора не является разглашением коммерческой тайны.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 3, 4, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", пришел к выводу о том, что документы (исковое заявление с приложением) были предоставлены Г. в суд при обращении за защитой своих трудовых прав, в рамках рассматриваемого гражданского дела о восстановлении на работе, поэтому данные действия работника не подпадают под признаки нарушения режима коммерческой тайны, разглашения информации, составляющей коммерческую тайну, доказательств того, что информация стала известна третьим лицам, в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и доказательств того, что получение данных документов осуществлялось истцом с умышленным преодолением принятых обладателем информации, составляющей коммерческую тайну (ответчиком), мер по охране конфиденциальности этой информации.
В связи с этим, оснований для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности за указанные действия у работодателя не имелось.
Также из материалов дела следует, что основанием для вынесения приказа о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности являлась служебная записка начальника службы по работе с персоналом ФИО10 от 07.02.2020 на имя директора Рязанского РФ АО "Россельхозбанк", из которой следует, что 03.02.2020 зафиксирован факт нарушения Г. требований пункта 2.5 Регламента взаимодействия подразделений АО "Россельхозбанк" в условиях функционирования автоматизированной системы анализа рабочего времени Общества, утвержденного приказом N 543-ОД от 24.10.2013, пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Россельхозбанк" N 32-П от 14.02.2013, абзаца 2 пункта 3.2. трудового договора от 25.08.2008 N 455-к, пунктов 3.2, 7.2 Должностной инструкции главного экономиста отдела по работе с клиентами крупного бизнеса от 11.03.2019, а именно Г. покинула рабочее место и здание филиала банка без разрешения непосредственного руководителя и не зафиксировала свой уход и возврат в здание через систему СКУД с помощью персонифицированной электронной карты, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Материалами дела установлено, что 03.02.2020 Г. отсутствовала на рабочем месте с 17 часов 05 минут до 18 часов.
Г. не отрицала, что 03.02.2020 отсутствовала на рабочем месте с 17 часов 05 минут до 18 часов, данный факт зафиксирован ответчиком путем составления соответствующего акта.
Руководствуясь положениями ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при недоказанности уважительности причин такого отсутствия.
Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует об уважительности причины отсутствия ее на рабочем месте 03.02.2020 в период с 17.05 до 18.00.
Так, из объяснений Г. как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, следует, что 03.02.2020 она ушла с работы в 17 часов 05 минут, чтобы получить в Советском районном суде г. Рязани копию решения суда по делу по ее иску к АО "Россельхозбанк" об оспаривании дисциплинарного взыскания. О дате изготовления мотивированного решения было объявлено судом при оглашении его резолютивной части.
Г. в материалы дела были предоставлены сведения о том, что в соответствии с журналом учета и регистрации посетителей Советского районного суда г. Рязани она регистрировалась в здании суда в 17 часов 30 минут 03.02.2020.
Также Г. пояснила, что 03.02.2020 она направила своему непосредственному руководителю ФИО12 смс сообщение, в котором сообщила, что поедет в суд за решением, полагая, что указанное обстоятельство является уважительной причиной, покинула рабочее место.
Ответчиком не оспаривалось, что Г. уведомила непосредственного руководителя о причине ее отсутствия на работе (ввиду необходимости посещения Советского районного суда г. Рязани). Подтвердил данное обстоятельство и допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО12
Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Г. не получила согласия работодателя на отсутствие на рабочем месте.
Как следует из показаний свидетеля ФИО12, получив смс сообщение Г. о том, что она намерена поехать в суд за решением, он направил ей смс сообщение, что это можно сделать в свободное от работы время.
Судом учтено, что поход в суд за решением является уважительной причиной отсутствия Г. на рабочем месте, поскольку данные действия связаны с защитой ее трудовых прав, решение суда она могла получить только в рабочее время, поскольку ее режим работы совпадает с режимом работы Советского районного суда г. Рязани.
В данной ситуации истец обязан был поставить в известность своего непосредственного руководителя о причине своего отсутствия на рабочем месте. Данную обязанность истец исполнил, то, что его отсутствие на рабочем месте было связано с посещением районного суда, подтверждено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуто.
С учетом изложенного, то обстоятельство, было ли дано истцу согласие на отсутствие на рабочем месте его непосредственным руководителем, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и ответчиком не опровергнуто, что истец отсутствовал на рабочем месте 03.02.2020 в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов по уважительной причине, уведомив о своем отсутствии и его причинах непосредственного руководителя, отсутствие истца на работе в указанное время не может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка, за который возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.02.2020 Г. при выходе из здания не приложила карту к считывающему устройству "на выход", а возвратившись после 18 часов в здание банка, вновь не применила карту к считывающему устройству "на вход".
Поскольку приказ Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N 367-к от 15.08.2019 о применении к Г. дисциплинарного взыскания признан незаконным, в ходе настоящего судебного разбирательства нашел свое подтверждение только факт виновного нарушения ею пункта 2.5 Регламента взаимодействия подразделений АО "Россельхозбанк" в условиях функционирования автоматизированной системы анализа рабочего времени АО "Россельхозбанк", судебная коллегия полагает, что допущенные Г. нарушения не соответствовали тяжести примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 07.02.2020 N 57-к которым она уволена из Общества по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами решения суда о незаконности приказа N 57-к от 07.02.2020 об увольнении Г., признании недействительной соответствующей записи в трудовой книжке, восстановлении ее на работе в Рязанском региональном филиале Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в должности главного экономиста отдела по работе с клиентами крупного бизнеса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Однако с выводами суда первой инстанции в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции не согласился.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд неправомерно принял во внимание необходимость учета величины индексации размера оплаты труда работника. Как следует из материалов дела, денежное вознаграждение в период вынужденного прогула Г. не повышалось.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заработка за время вынужденного прогула составит 802 915 рублей 23 копейки, исходя из фактически начисленной Г. заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с учетом премии в размере 57240 рублей, взысканной в пользу Г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.06.2020), исчислив средний дневной заработок истца в размере 3198 рублей 86 копеек, а период вынужденного прогула в 251 день.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, приказом Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 07.02.2020 N 57-к истица была уволена из Общества по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Однако приказы Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности от 15.08.2019 N 367-к, N 536-к от 13.11.2019 были оспорены ею в судебном порядке.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 27.01.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Г. к АО "Россельхозбанк" об отмене приказа от 15.08.2019 N 367-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.06.2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020, решение Советского районного суда г. Рязани от 27.01.2020 отменено, принято новое решение, которым иск Г. удовлетворен, приказ N 367-к от 15.08.2019 о применении к ней дисциплинарного взыскания признан незаконным, с АО "Россельхозбанк" в ее пользу взыскана премия за второй квартал 2019 года в размере 57240 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Таким образом, одно из дисциплинарных взысканий, которое было учтено работодателем при увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было признано судом незаконным.
Давая оценку другим действиям истицы, за которые она была уволена ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 3, 4, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", обосновано пришли к выводу о том, что действия работника не подпадают под признаки нарушения режима коммерческой тайны, разглашения информации, составляющей коммерческую тайну, поскольку документы (исковое заявление с приложением) были предоставлены Г. в суд при обращении за защитой своих трудовых прав, в рамках рассматриваемого гражданского дела о восстановлении на работе.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует об уважительности причины отсутствия ее на рабочем месте 03.02.2020 в период с 17.05 до 18.00, поскольку из объяснений Г. как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, следует, что 03.02.2020 она ушла с работы в 17 часов 05 минут, чтобы получить в Советском районном суде г. Рязани копию решения суда по делу по ее иску к АО "Россельхозбанк" об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Г. в материалы дела были предоставлены сведения о том, что в соответствии с журналом учета и регистрации посетителей Советского районного суда г. Рязани она регистрировалась в здании суда в 17 часов 30 минут 03.02.2020.
Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 03.02.2020 в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов по уважительной причине, уведомив о своем отсутствии и его причинах непосредственного руководителя, отсутствие истца на работе в указанное время не может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка, за который возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.02.2020 Г. при выходе из здания не приложила карту к считывающему устройству "на выход", а возвратившись после 18 часов в здание банка, вновь не применила карту к считывающему устройству "на вход".
Поскольку приказ Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N 367-к от 15.08.2019 о применении к Г. дисциплинарного взыскания признан незаконным, в ходе настоящего судебного разбирательства нашел свое подтверждение только факт виновного нарушения ею пункта 2.5 Регламента взаимодействия подразделений АО "Россельхозбанк" в условиях функционирования автоматизированной системы анализа рабочего времени АО "Россельхозбанк", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что допущенные Г. нарушения не соответствовали тяжести примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем приказ Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 07.02.2020 N 57-к которым она уволена из Общества по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание нельзя признать законным.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
| 
Главная 
