К такому выводу пришел суд. Аналогичные выводы уже встречались в судебной практике. Ранее к подобному мнению приходили высшие суды. Для выводов судов имеет значение, были ли операции контрагентов реальными.
В рассмотренном кассацией деле налоговый орган доказал: операций с контрагентом на самом деле не было. Инспекция сослалась на то, что на счетах-фактурах контрагента стоит подпись не руководителя, а иного лица. Это подтвердила экспертиза.
Суд поддержал инспекцию. Он учел, что контрагенты по адресу регистрации не находятся, отчетность не сдают, основных средств и сотрудников у них нет. Эти и другие обстоятельства позволили сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
ВАС РФ считал также: вычет НДС неправомерен, если счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, ВАС РФ учитывал не только наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах, но и отсутствие у контрагента штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности. Подобные выводы ВС РФ делал в 2010 году. Они прослеживаются у него и сейчас.
В одном из постановлений Президиум ВАС РФ обращал внимание на то, что само по себе подписание счета-фактуры не теми лицами не влечет отказа в вычете. Необходимы и иные доказательства получения необоснованной налоговой выгоды.
Полагаем, что выводы ВАС РФ актуальны и сейчас, потому что суды им следуют.
Рекомендуем проверять полномочия лиц, которые подписывают счета-фактуры. Если операции с контрагентом реальны и тому есть подтверждение, велики шансы в суде добиться вычета НДС.
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.10.2016 по делу N А40-250761/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Элтроник": Бобров Т.А. д. от 05.101.16
от ответчика ИФНС РФ N 34 по г. Москве: Гладилин А.Н.
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Элтроник"
на решение от 29.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 05.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Элтроник"
к Инспекции ФНС РФ N 34 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элтроник" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 21-04/1163 от 22.06.2015 г. в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Полиарт" и ООО "ТД Электрон".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель общества кассационную жалобу поддержал, при этом заявил об изменении заявленных требований, в которых просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представители Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., вынесено Решение от 22.06.2015 N 21-04/1163 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 099 445 р. и пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в 2 размере 459 р.; обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 38 395 251 р., сумма налога на прибыль в размере 10 836 314 р., начислены пени по НДС в сумме 13 542 015 р., по налогу на прибыль - 3 436 176 р., по налогу на доходы физических лиц - 7 р.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/107633 от 13.10.2015 г. решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением налогового органа от 22.06.2015, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для вынесения решения послужил вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС при приобретении товара у организации ООО "ТД Электрон", неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов при приобретении товара у организации ООО "Полиарт", несвоевременном перечислении в бюджет сумм НДФЛ, в связи с нарушением обществом положений статей 169, 172, 252 НК РФ, а также на установленных в ходе проверки фактах, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов документы составлены формально, при отсутствии ведения контрагентами реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, произведено доначисление оспариваемых налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.
Как установлено судами, между обществом и ООО "Полиарт" заключен договор поставки товара (электротоваров, электронных компонентов, электронного оборудования, технических носителей информации) от 03.11.2010.
При этом доставка товара осуществляется либо самовывозом товара с пункта выдачи поставщика, либо силами и средствами поставщика в пункт приема покупателя, либо с привлечением транспортных организаций.
В ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Полиарт" установлено, что выставленные в адрес общества счета-фактуры по указанному договору, подписанные от руководителя контрагента - Казаковой О.А., выполнены иным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы (Акт от 02.09.2015 N 77-95ПЭ-15).
Таким образом, суды правомерно согласились с выводом инспекции о том, что счета-фактуры по товарам, приобретенным у данного контрагента, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в связи с чем неправомерно заявлены к вычету по НДС.
Кроме того, в ходе налоговой проверки в отношении ООО "Полиарт" установлено, что общество по адресу государственной регистрации не располагается, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, основными средствами не обладает, штата сотрудников не имеет.
Из анализа протокола допроса свидетеля Вербицкой И.Н., следует, что руководитель ООО "Полиарт" ей не знакома, подписание договора осуществлялось без личных встреч.
Из анализа банковской выписки по счету ООО "Полиарт" установлено, что у данной организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.).
В ходе проверки инспекция установила, что движение денежных средств, поступивших на счет данного контрагента, носит "транзитный" характер, поскольку в течение нескольких дней деньги перечисляются на счет иной организации ООО "Интертех", в отношении которой также установлено отсутствие ведение хозяйственной деятельности (персоналом и основными средствами не обладает, бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет, операции по счетам организации приостановлены.
Принимая во внимание изложенное, суды согласились с выводом инспекции о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности, в т.ч. осуществлять доставку товара заявителю, поскольку у контрагента не имеется персонала и необходимых технических средств.
Кроме того, в ходе налоговой проверки проанализированы счета-фактуры, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Полиарт", и установлено, что приобретенный товар импортного происхождения. Импортерами данного товара являются ООО "Лоджистик СЗ", ООО "Импэкс-Комплект", ООО "Логистик Сервис".
Между тем, в ходе проверки среди исследуемых лиц не установлены организации, являющиеся поставщиками ООО "Полиарт".
Вместе с тем, анализ счета бухгалтерского учета самого налогоплательщика позволил установить наличие прямых взаимоотношений общества с импортерами товаров (электронных компонентов), приобретенных у ООО "Полиарт".
Также обществом заявлены вычеты сумм НДС по товарам, приобретенным у ООО "ТД Электрон".
Как следует из материалов проверки, обществом заключен договор поставки товаров от 28.09.2010 с организацией ООО "ТД Электрон", предметом которого является поставка в адрес общества товаров (электронных компонентов).
В ходе проверки установлено, что счета-фактуры выставленные указанным контрагентом в адрес Общества, и подписанные руководителем контрагента - Балашовым С.В., выполнены другим лицом, что подтверждено результатами экспертного исследования от 02.09.2015 N 77-95ПЭ-15.
Таким образом, счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком принят к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО "ТД Электрон", составлены с нарушением норм статьи 169 НК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном заявлении обществом к вычету указанных сумм НДС.
По результатам проверки ООО "ТД Электрон" установлено, что реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, штатом сотрудников не обладает, необходимыми материальными ресурсами не располагает.
В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по счету ООО "ТД Электрон" установлено, что указанная организация закупала товар (электронные компоненты) у организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", не располагали штатом сотрудников и необходимыми материальными ресурсами.
В ходе анализа счетов-фактур, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "ТД Электрон", также установлено, что приобретенный товар импортного происхождения, импортерами являются ООО "Лоджистик СЗ", ООО "Импэкс-Комплект", ООО "Логистик Сервис".
Между тем, установлено наличие прямых взаимоотношений общества с импортерами товаров, приобретенных у ООО "ТД Электрон".
Более того, в ходе анализа представленных обществом для проверки счетов-фактур установлено, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества реальными поставщиками товара, и организациями ООО "Полиарт" и ООО "ТД Электрон" имеется ссылка на одни и те же ГТД.
При этом, анализ сведений указанных в ГТД затрудняет идентификацию ввезенного товара, приобретенного обществом.
Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу, что о том, что установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальности поставки ООО "Полиарт" и ООО "ТД Электрон" товара в адрес общества, а также о создании формального документооборота при отсутствии реального осуществления заявленных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также суммы НДС, предъявляемой к вычету.
Также суд кассационной инстанции принимает во внимание установление судами непроявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Доводы заявителя о несогласии с выводом судов о нереальности поставки товаров контрагентами в адрес истца, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Ссылка общества на то, что реальность товара не исследована судом, также не является состоятельной, поскольку инспекцией не оспаривалась, при этом относимость к товару представленных документов доказана.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения результатов проверки отклоняются судом кассационной инстанции, связи с их недоказанностью.
Судебные инстанции оценили все имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учли, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При наличии совокупности указанных обстоятельств судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А40-250761/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
| 
Главная 
