Организация должна обосновать, почему отнесла расходы к косвенным
К такому выводу пришел АС Дальневосточного округа. Минфин, ФНС и суды уже высказывали подобное мнение.
Когда юрлицо применяет метод начисления по налогу на прибыль, оно само определяет состав прямых и косвенных затрат. Суд отметил: организация вправе отнести связанные с производством расходы к косвенным, только если не может отнести их к прямым. При этом, распределяя затраты, юрлицо должно руководствоваться экономически обоснованными показателями, которые обусловлены технологическим процессом.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 06.10.2016 по делу N А51-1958/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
открытого акционерного общества "Приморскуголь" - Усковой Н.Е., представитель по доверенности от 19.01.2016 N Прим-16/23;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Щекач Н.В., представитель по доверенности от 21.03.2016 N 07-07/01679; Шуткова Н.О., представитель по доверенности от 25.02.2016 N 07-07/01077; Петровой А.А., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 07-07/08601;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморскуголь"
на решение от 13.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016
по делу N А51-1958/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов;
в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению открытого акционерного общества "Приморскуголь" (ОГРН 1022502259636, ИНН 2540016954, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 29)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ОГРН 1042504383261, ИНН 2540088123, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 28А)
об оспаривании решения
открытое акционерное общество "Приморскуголь" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Приморскуголь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 517 021 руб., исчисления по данному налогу пеней в сумме 634 руб. 30 коп., штрафа в сумме 46 532 руб.; отказа в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 831 372 руб., исчисления по данному налогу пеней в сумме 324 508 руб. 22 коп., штрафа в сумме 46 850 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 517 021 руб., исчисление пеней в сумме 634 руб. 30 коп., штрафа в сумме 46 532 руб., ОАО "Приморскуголь" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в этой части заявленных требований. По мнению налогоплательщика, вывод судов о нарушении обществом статьи 247, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неправомерном отнесении к косвенным расходам затрат по участку АТБП(У), повлекших завышение расходов общества по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 172 612 руб., за 2012 год в сумме 412 493 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Общество утверждает, что участок АТБП(У) не производит никаких товаров, а является вспомогательным участком, осуществляющим различные виды услуг для собственных нужд ОАО "Приморскуголь". И тот факт, что деятельность участка косвенно связана с процессом производства, не является основанием для отнесения расходов по данному участку к прямым, поскольку нормы налогового законодательства в целях отнесения расходов к прямым устанавливают условие непосредственного участия в процессе производства товара, а не косвенную связь с производством товара.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представители инспекции просили решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией в отношении ОАО "Приморскуголь" и его филиалов: разрезоуправление "Новошахтинское", шахтоуправление "Восточное", филиал шахтоуправления "Восточное", обособленное подразделение Детский оздоровительный лагерь "Юность", обособленное подразделение карьер "Бойковский", проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также по вопросу полноты оприходования денежных средств, полученных с применением ККТ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в результате которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте от 08.07.2015 N 09/195.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 29.09.2015 N 09/195-3 о привлечении ОАО "Приморскуголь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 517 021 руб., пени в сумме 634,30 руб., НДС в сумме 1 831 372 руб., пени в сумме 324 508,22 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 46 532 руб., НДС в сумме 183 137 руб., также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для произведенных налоговым органом доначислений по налогу на прибыль организаций явился вывод инспекции о том, что общество в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 254 и статьи 318 НК РФ неправомерно отнесло к косвенным расходам затраты, осуществляемые при добыче угля, включающие в себя расходы на оплату труда персонала - водителей закрепленных за автотранспортным бульдозерным участком (АТБП(У), выполняющим работы в карьерах по добыче угля, взносы в фонды, начисленные с заработной платы водителей транспортно-бульдозерной техники, а также амортизационные отчисления автотранспортных средств, закрепленных на участке АТБП(У). Доначисляя НДС в оспариваемой налогоплательщиком сумме, инспекция сочла, что обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СнабКом".
Решением УФНС России по Приморскому краю от 08.12.2015 N 13-09/3459@ апелляционная жалоба ОАО "Приморскуголь" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, являющемуся предметом кассационной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы обществом неправомерно отнесены к косвенным расходам. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом обе судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ.
Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Несмотря на то, что глава 25 НК РФ не содержит положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным расходам, выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете состав косвенных расходов, должен быть обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Статьей 318 НК РФ предусмотрено условие отнесения расходов к прямым: включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Как видно из материалов дела, установленной обществом Учетной политикой участок АТБП(У) не включен в состав мест возникновения прямых расходов по добыче угля ОАО "Приморскуголь", расходы по данному участку, а именно: затраты по оплате труда персонала - водителей, взносы в фонды, начисленные с заработной платы водителей, а также амортизационные отчисления автотранспортных средств, закрепленных на участке, в целях исчисления прибыли включены обществом в косвенные расходы.
Проверяя обоснованность отнесения обществом спорных расходов к косвенным расходам, суды выявили, что основные средства, которые входят в состав АТБП(У): автогрейдер бульдозерный ДЗ-98, бульдозер ДЗ-171.1, бульдозер колесный ТК-25.02КБ-1, бульдозер Т-25.01К1БР-1, бульдозер Т-25.01 ЯБР, погрузчик фронтальный ковш 5 куб. м. ПК-60-01Я-1, установка разведочного бурения УРБ-4Т, экскаватор гидравлический ЕК 400-05, экскаватор гидравлический обратная лопата ковш 3,3, бульдозер гусеничный LIEBHERR PR 764, в проверяемом периоде использовались при осуществлении работ в карьерах при добыче, погрузке и разгрузке угля, при технологическом перемещении.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения учетной политики общества, проектную документацию по отработке угольного месторождения, а также принимая во внимание функциональное назначение поименованных выше транспортных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные расходы являются прямыми, поскольку непосредственно связаны с основной деятельностью общества - с добычей угля. При этом учетная политика общества не содержит экономического обоснования исключения из состава прямых расходов затрат по данному участку.
Налогоплательщиком не учтено, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели. Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых и косвенных расходов, положения Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривают этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.
При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии закону решения налогового органа в обжалуемой части является правильным.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.05.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А51-1958/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
|
Главная 
