Заявитель пытался восстановить срок подачи апелляции. Он объяснил просрочку тем, что суд поздно направил почтой и разместил на сайте "спорный" акт. Но АС Центрального округа отказал: у заявителя было время на подготовку жалобы. Суд сослался на мнение Пленума ВАС РФ, которое поддерживает ВС РФ.
Если просрочка апеллянта превышает просрочку суда, важно понять, было ли у заявителя время на подготовку и подачу жалобы в срок. В зависимости от этого суд восстановит срок обжалования или откажет в этом. Позиция Пленума ВАС РФ справедлива вне зависимости от того, в каком случае суд допустил просрочку: поздно направил акт почтой или несвоевременно разместил в Интернете.
В деле, которое рассмотрел АС Центрального округа, первая инстанция просрочила и размещение документа на сайте, и направление его почтой на один день. Но у апеллянта был еще почти месяц, чтобы подать жалобу. Тем не менее он сделал это еще на шесть дней позже срока.
Заявителям стоит оперативно готовить и направлять жалобу после получения решения суда, даже если оно размещено или направлено с опозданием. В этом случае повышается шанс на восстановление пропущенного срока.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 23.09.2016 по делу N А14-16867/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
Дело N А14-16867/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Николаевой Н.Н.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" в лице управляющей организации ООО "БИЗНЕСПАРК" (119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 23, корп. 4): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 46): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.08.2016 по делу N А14-16867/2015, суд
установил:
постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - заявитель, налоговый орган) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-16867/2015, жалоба возвращена заявителю.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что пропуск срока подачи апелляционный жалобы является уважительным, так как пропущен по причинам не зависящим от подателя жалобы. Считает, что продолжительность пропуска срока соответствует просрочке публикации и направления судебного акта первой инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Однако, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ст. ст. 115, 117 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, основываясь на следующем.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).
Согласно ч. 9 ст. 201 АПК РФ копия решения арбитражного суда направляется сторонам в пятидневный срок со дня его принятия.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 размещено на официальном сайте арбитражных судов 29.06.2016, этим же числом вручено представителю налогового органа, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущена просрочка направления и вручения стороне судебного акта на 1 день.
Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 истек 21.07.2016. Апелляционная жалоба подана в адрес суда первой инстанции 29.07.2016 посредством почтовой связи, т.е. с пропуском срока на 6 дней.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Одновременно, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судом апелляционной инстанции верно определено, что заявителем допущена просрочка большей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда.
Начиная с 29.06.2016, сторона имела возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта суда первой инстанции.
Кодекс и приведенные рекомендации Пленума ВАС РФ не связывают момент исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения судебного акта. Данное правило распространяется лишь на лиц, которые не были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Общество к таким лицам не относится.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные Обществом в ходатайстве, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.
Приняв во внимание, что оценка обстоятельств пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.08.2016 по делу N А14-16867/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Н.Н.НИКОЛАЕВА | 
Главная 
