Когда организация заключала договоры с контрагентами, они представили учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, а также приказы о назначении исполнительных органов. Сведения об этих компаниях и их руководителях имелись в ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции счел: должная степень осмотрительности проявлена, законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять, находится ли контрагент по месту регистрации, подлинны ли подписи и печати на первичных учетных документах и т.д. Отметим, что при рассмотрении дела организация подтвердила реальность хозяйственных операций. Кассация не стала отменять решение суда.
Организациям следует иметь в виду, что понятие должной осмотрительности законодательно не установлено, ряд критериев выработали суды и официальные органы. Перечень данных о контрагенте, которые желательно иметь, не является исчерпывающим. Чем больше документов удастся представить для подтверждения своей осмотрительности, тем меньше вероятность возникновения претензий со стороны проверяющих.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 24.08.2016 по делу N А08-6153/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело N А08-6153/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Белкорм" (ОГРН 1043108703175, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Агошкова, д. 5) Горбачевой И.А. - представителя (доверен. от 14.02.2016 г. N 6),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области (Белгородская обл., г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 41 "а") Гончарова В.А. - представителя (доверен. от 16.01.2015 г. N 03-10/000121),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 г. (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А08-6153/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белкорм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области от 28.05.2015 г. N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11252753 руб., пени в сумме 1919464 руб., применения штрафа в размере 4470968 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Белгородской области проведена выездная проверка ООО "Белкорм" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт от 10.04.2015 г. N 3 и принято решение 28.05.2015 г. N 3 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 11252753 руб., пени в сумме 1919464 руб., применении по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 4470968 руб.
Основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость за 2012 г. - 2013 г. в размере 11252753 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Анастасия", ООО "Фантом", ООО "ТД Гарант" и ООО "Т.К.-Омега".
Инспекция ссылается на отсутствие надлежащего документального подтверждения факта поставки товаров и реальной возможности осуществления хозяйственных операций по причине отсутствия у контрагентов общества необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности, а также на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекция указывает, что согласно заключению эксперта подписи от имени руководителей организаций на договорах поставки, товарных накладных и счетах-фактурах, выполнены не ими, а другими лицами, при этом руководители ООО "Анастасия" Дринова А.В., ООО "Гарант" Квасов К.И., ООО "ТК-Омега" Сорокина М.И. не подтвердили факт наличия полномочий для подписания первичных документов от имени обществ у иных лиц.
Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 17.07.2015 г. N 116 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Белкорм" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 , 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений части 1 статьи 65 , части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Судами установлено, что ООО "Анастасия", ООО "ТД "Гарант", ООО "Т.К.-Омега", ООО "Фантом" в 2012 г. - 2013 г. поставили в адрес ООО "Белкорм" муку рыбную кормовую и биодобавки.
В подтверждении совершенных сделок и понесенных расходов обществом представлены договоры поставки, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы. Приобретенный товар был в дальнейшем реализован обществом своим покупателям.
Отклоняя доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, мотивированные подписанием от имени руководителей организаций-контрагентов документов, подтверждающих исполнение сделок, неустановленными лицами, отсутствием у ООО "Анастасия", ООО "Фантом", ООО "Т.К.-Омега" и ООО "ТД Гарант" материально-технической базы, трудовых ресурсов, представление ими отчетности с небольшими показателями, отсутствие реализации товара, облагаемой по ставке 10%, были правомерно отклонены судами, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что обществу могло и должно было быть известно об этих обстоятельствах. При этом судами правильно учтено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.
Реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров и представление предусмотренных статьями 171 , 172 Налогового кодекса РФ документов, оформленных надлежащим образом, инспекцией не опровергнуты.
Контрагенты заявителя в спорный период были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об указанных организациях и об их руководителях были включены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Общество при заключении договоров поставки проявило должную степень осмотрительности, получив от спорных контрагентов учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, а также приказы о назначении исполнительных органов.
Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и их документальном подтверждении при том, что инспекцией не доказано наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. по делу N А08-6153/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1 , ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ | 
Главная 
