При структурной реорганизации компании должность была передана в подразделение, расположенное в другом городе. Сотрудник не согласился продолжить работу в новых условиях и отказался от перевода на вакантные должности. По мнению суда, прекращение трудового договора в данном случае законно.
Работник посчитал, что произошло сокращение штата. Апелляция с этим не согласилась, поскольку фактически изменилось лишь место исполнения трудовых обязанностей. Суд подчеркнул: при сокращении численности или штата сотрудников исчезает потребность в определенной деятельности, а при изменении условий труда такая потребность остается. Подобной позиции придерживаются и другие суды.
Документ: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.06.2016 по делу N 33-7889/2016
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-7889/2016
Судья: Шабалина Н.В.
2.035г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Малякина А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску В. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вред.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ПАО "АК БАРС" БАНК о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 10.01.2014 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>, ранее ОАО "АК БАРС" БАНК, 04.09.2015 года был уволен по ст. ст. 74 , 77 ТК РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку в уведомлении от 24.05.2015 года о введении занимаемой им должности в состав группы взыскания задолженности Чебоксарского РСЦ с расположением рабочего места в городе Чебоксары не было указано, с чем связано перенесение штатной единицы из г. Красноярска в г. Чебоксары, а также не указаны причины, не позволяющие выполнять трудовые функции в г. Красноярске.
03.07.2015 года он написал отказ на перевод в Чебоксарское РСЦ с расположением рабочего места в городе Чебоксары в связи со значительным удалением г. Чебоксары от г. Красноярска, а также в связи с тем, что ответчик не предложил каких-либо условий для проживания в г. Чебоксары.
07.08.2015 года ответчик предложил ему три варианта перевода на иную должность в Красноярском филиале ПАО "АК БАРС" БАНК, от которых он также отказался, так как они не соответствовали его квалификации и трудовому стажу.
Таким образом, ответчик нарушил права истца на труд и незаконно уволил его по п. 7 ст. 77 ТК РФ при отсутствии обстоятельств, подтверждающих изменение ответчиком условий трудового договора по обстоятельствам, связанным с изменением организационных условий труда. Полагает, что действия ответчика являются фактически сокращением штата, а, следовательно, ответчик уклонился от выплаты ему компенсации, предусмотренной трудовым законодательством, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в сумме <данные изъяты>.
В указанной связи просил признать незаконным увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата, взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика средний заработок за второй месяц после увольнения, в котором он не был трудоустроен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом его доводов об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ и наличии обстоятельств, свидетельствующих о сокращении штата работников.
В судебное заседание представитель АКБ "АК "БАРС" (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Принимая решение об отказе В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось следствием изменений организационных условий труда, работодателем был соблюден порядок увольнения истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ, а именно, истец был предупрежден о предстоящих изменениях условий трудового договора за 2 месяца, ему были предложены вакантные должности, от которых истец отказался.
Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции законной и обоснованной, так как она основана на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец с 14.01.2014 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "АК БАРС" БАНК (в настоящий момент ПАО "АК БАРС" БАНК) в должности <данные изъяты>.
Как следует из п. 1.4 трудового договора, заключенного между сторонами 13.01.2014 года, рабочим местом работника является Красноярский филиал ОАО "АК БАРС" БАНК.
01.07.2015 года истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, из которого следует, что в связи с предстоящими изменениями организационных условий труда, а именно, внесением изменений в организационную структуру и штатное расписание отдела взыскания задолженности РСЦ Управления взыскания задолженности и судебной защиты Юридического департамента в части создания в структуре Отдела Групп взыскания задолженности с определением места расположения рабочих мест работников по городам, с 05.09.2015 года занимаемая истцом штатная единица <данные изъяты> вводится в состав Группы взыскания задолженности Чебоксарского РСЦ Отдела взыскания задолженности РСЦ Управления взыскания задолженности и судебной защиты Юридического департамента, с расположением рабочего места в городе Чебоксары (в Чебоксарском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК). Разъяснено, что в случае не согласия продолжить работу в новых условиях истцу будет предложена другая имеющаяся в Банке работа. В случае отсутствия указанной работы либо отказа истца от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ. Истцу предложено сделать отметку в уведомлении о согласии (не согласии) с изменением условий заключенного трудового договора.
03.07.2015 года истец выразил свой отказ продолжить работу в новых условиях, о чем сделал отметку в уведомлении 03.07.2015 года.
11.08.2015 года В. в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях были предложены вакантные должности, имеющиеся в Красноярском филиале, в частности, главного менеджера по работе с клиентами группы продаж корпоративному бизнесу, старшего специалиста по работе с клиентами группы оформления сделок отдела продаж банковских продуктов, водителя административно-хозяйственного отдела, от которых истец отказался, о чем сделал отметку и поставил свою подпись, полагая их не соответствующими его квалификации и стажу работы.
04.09.2015 года истец был уволен с занимаемой должности <данные изъяты> п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа N 110-к от 21.08.2015 года. С приказом истец был ознакомлен в день увольнения 04.09.2015 года, о чем свидетельствует его подпись.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так истец за два месяца был предупрежден об изменении условий труда (при этом трудовая функция сохранялась), после получения отказа работника от продолжения работы в измененных условиях ответчик предложил В. должности в Красноярском филиале, являющиеся вакантными, от которых истец отказался, после чего В. был уволен.
Доводы В. о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности изменений определенных сторонами условий трудового договора исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1 ; статья 35, часть 2 ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельностии рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с п. 1.2 Положения о Юридическом Департаменте, в котором работал истец, Департамент является структурным подразделением ОАО "АК БАРС" БАНК.
Положением о Юридическом департаменте и штатным расписанием ПАО "АК БАРС" БАНК предусмотрено наличие в штате Юридического департамента сотрудников, находящихся на удаленных рабочих местах.
Как следует из приказа N 88-к/ш от 22.06.2015 года, с целью обеспечения постоянной, качественной юридической поддержки деятельности ОАО "АК БАРС" БАНК, а также в целях оптимизации распределения обязанностей и трудовой нагрузки работников отдела взыскания задолженности РСЦ Управления взыскания задолженности и судебной защиты Юридического департамента, рабочие места которых расположены в других городах (вне места нахождения ГО Банка), в структуру и штатное расписание Банка были внесены организационные изменения, в частности, в структуре Отдела взыскания задолженности РСЦ Управления взыскания задолженности и судебной защиты Юридического департамента были созданы группы взыскания задолженности Альметьевского РСЦ, Нижнекамского РСЦ, Нижегородского РСЦ Йошкар-Олинского РСЦ, Кировского РСЦ, Чебоксарского РСЦ, Омского РСЦ, РСЦ по г. Москве.
Согласно п. 2 приказа N 88-к/ш изменено расположение рабочих мест работников Отдела взыскания задолженности РСЦ, находящихся в г. Красноярске: 2 штатные единицы, которые с 05.09.2015 года будут расположены в г. Киров (главный юрисконсульт - 1 штатная единица в составе группы взыскания задолженности Кировского РСЦ) и в г. Чебоксары (<данные изъяты> - 1 штатная единица в составе группы взыскания задолженности Чебоксарского РСЦ).
Из объяснений представителя ответчика следует, что создание групп взыскания задолженности было обусловлено необходимостью усиления организационного взаимодействия между руководителем Юридического департамента, расположенными в головном офисе Банка, в том числе руководством отдела взыскания задолженности и Управления взыскания задолженности и судебном защиты Юридического департамента, и сотрудниками Юридического департамента, находящимися на удаленных рабочих местах. Большая территориальная удаленность г. Красноярска от г. Казани (более 3000 км) и значительная разница во времени (+ 4 часа от московского времени), создавали серьезные препятствия для организации эффективного взаимодействия внутри Юридического департамента между сотрудниками, работающими в г. Казани и в г. Красноярске. Это послужило причиной изменения расположения удаленных рабочих мест работников отдела взыскания задолженности РСЦ, находящихся в г. Красноярске на рабочие места, расположенные в г. Кирове (расстояние 450 км до г. Казани, + 1 час от московского времени) и г. Чебоксары (расстояние 190 км до г. Казани, время московское). Вместо двух сотрудников, ранее работавших в г. Кирове и двух сотрудников ранее работавших в г. Чебоксары, созданы группы в г. Кирове и в г. Чебоксары по три человека каждая. Это позволило усилить взаимозаменяемость сотрудников в период их временного отсутствия и возможность более эффективного контроля за их деятельностью путем выездных проверок.
Из штатного расписания Красноярского филиала ПАО "АК БАРС" БАНК, а также штатного расписания Юридического департамента ПАО "АК БАРС" БАНК, введенного в действие с 20.04.2015 года, следует, что должность, занимаемая истцом с местом исполнения трудовых обязанностей в г. Красноярске, входит в штат Юридического департамента. При этом количество штатных единиц Отдела взыскания задолженности РСЦ с местом исполнения трудовых обязанностей в г. Чебоксары - 2.
Согласно штатному размещению по состоянию на 23.10.2015 года, в Юридическом департаменте созданы Группы взыскания задолженности, в том числе Чебоксарского РСЦ, в которую входят три штатные единицы, в том числе <данные изъяты> Штатных единиц с исполнением обязанностей в г. Красноярске штатное расписание Юридического департамента не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем ПАО "АК БАРС" БАНК представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий.
При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 ТК РФ.
Исследуя доводы истца о том, что фактически произошло сокращение штата, и он должен был быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.
Так, основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.
При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.
Как установлено судом, должность истца в структуре Юридического департамента была сохранена, после проведения организационных мероприятий она вошла в состав Группы взыскания задолженности Чебоксарского РСЦ, работодатель не утратил потребность в трудовых функциях по данного должности, изменилось только место исполнения трудовых обязанностей -г. Красноярск на г. Чебоксары.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал В. в удовлетворении его требований об изменении основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также взыскания в его пользу выходного пособия и среднего заработка за второй месяц после увольнения, в который истец не был трудоустроен, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы В., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности ответчиком изменения организационных условий труда, влекущих изменение условий трудового договора с истцом, соблюдении работодателем порядка увольнения истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
| 
Главная 
