Инспекция допросила свидетеля после выездной проверки - у фирмы есть шанс выиграть дело
Если допрос проводится после окончания проверки, то нарушается установленный законом порядок сбора доказательств. Суды трех инстанций пришли к выводу, что свидетельские показания в этом случае использовать нельзя. Судебная практика по данному вопросу неоднозначна.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N Ф10-1572/2016
Дело N А54-5473/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Орлова А.В., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Абрамовой Ольги Владимировны 390013, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 7, кв. 5 ОГРНИП 308623423300043 Рожкова А.А. - представитель, дов. от 23.09.2015 б/н
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр.Завражнова, д. 9 ОГРН 146209032539 Шишкиной Е.В. - представитель, дов. от 20.01.2016 N 2.4-18/031972
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2015 (судья М.Е.Костюченко) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Н.В.Заикина, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу N А54-5473/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Абрамова Ольга Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 30.06.15 г. N 2.14-16/14346 дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2015 заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 704952 руб., пени в размере 395277,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 68335,8 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган считает доказанным факт подписания счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью "ХозСтройСити" (далее - общество) неуполномоченным лицом, что в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по данным счетам-фактурам, а также не согласен с выводом судов о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Удалова, производившегося после окончания выездной налоговой проверки.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами судов о недоказанности налоговым органом соответствия оспоренного решения закону и о недопустимости использования в качестве доказательства свидетельских показаний, полученных налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом .
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 21.04.2015 N 2.14-16/008257дсп). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерно заявленных предпринимателем налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам обществом. Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры, полученные предпринимателем от указанного контрагента, подписаны неустановленными лицами, поэтому они не соответствуют требованиям к оформлению счетов-фактур, установленных статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 31.08.2015 N 2.15-12/10270 решение налогового органа было оставлены в силе, после чего предприниматель обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявления предпринимателя в части начисления НДС, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей , и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О , от 18.04.2006 N 87-О , от 16.11.2006 N 467-О , от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из материалов дела следует, что по договору поставки от 07.04.2010 N 9 предприниматель в 2011-2013 годах приобрела у общества садово-огородный инвентарь в ассортименте на общую сумму 4621342,35 руб., в том числе НДС 704952 руб. Получение товара подтверждено товарными накладными формы ТОРГ 12 , на поставленные товары продавцом выставлены счета-фактуры за подписями от имени продавца директора общества Удалова В.Т., оплата приобретенной продукции произведена Предпринимателем путем безналичных расчетов. Реальность исполнения сторонами договора своих обязательств налоговым органом не оспаривается.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, основываясь на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт подписания счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Поскольку реальность операций предпринимателя с обществом налоговым органом не оспаривается, доказательств подложности представленных документов или осведомленности Предпринимателя об указании в выставленных ему счетах-фактурах недостоверных сведений не представлено, суды обоснованно сделали вывод о недоказанности налоговым органом соответствия оспариваемого решения закону.
Кроме того, применив положения статей 89 , 100 , 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что проведение допроса свидетеля Удалова В.Т. после окончания выездной налоговой проверки является нарушением установленного законом порядка сбора доказательств, и правомерно признали данное доказательство недопустимым.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 ноября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу N А54-5473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
А.В.ОРЛОВ
Е.А.РАДЮГИНА | 
Главная 
