Forbes публикует первую статью из «цикла
о руководстве России после того, как президент Путин рано или поздно
покинет свой пост». Авторы статьи – неназванные аналитики фирмы
Stratfor. Согласно описанию, приложенному к материалу, Stratfor – «фирма
геополитической разведки, предоставляющая услуги по стратегическому
анализу и прогнозированию для физических лиц и организаций по всему
миру». Авторы заявляют, что проводят объективный анализ, не преследуя
каких-либо политических целей.
В данной статье описывается и
анализируется взлет Путина к власти, отмечает издание. «Во второй части
будут рассмотрены демографическая ситуация, энергетический сектор России
и политические перемены, осуществленные Путиным; в третьей будет
изучено, переживут ли Путина политические системы, которые он создал», –
говорится в статье, пишет InoPressa.
За последний год Россия претерпела ряд
фундаментальных перемен, и новые изменения маячат на горизонте, полагают
авторы: «экономическая модель, основанная на энергоносителях,
подвергается испытанию, социальный и демографический состав меняется,
политическая элита стареет». По мнению аналитиков, Кремль призадумался,
как следует руководить страной после ухода Путина –
«лидера-объединителя». «Реструктуризация политической элиты уже
началась, всплыли намеки на планы преемничества», – говорится в статье. В
прошлом у России были трудности с передачей власти после правления
автократов. «Теперь стоит вопрос, сумеет ли Путин создать систему для
того, чтобы самому покинуть свой пост, не дестабилизируя систему в
целом», – полагают авторы.
По мнению авторов, нестабильность
присуща России по определению: «громадная, негостеприимная территория,
границы, которые невозможно защитить, враждебные соседние державы и
пестрое население». Только при автократах, которые создают систему, где
конкурирующие фракции уравновешивают друг друга, Россия наслаждается
благополучием и стабильностью. Авторы перечисляют: Иван Грозный, Петр
Великий, Екатерина Великая, Александр II, Сталин, «а теперь Путин».
Но система, где коллективная верность –
это верность одному человеку, стоящему на верхней ступени, создает
проблемы с преемничеством. «При передаче власти, если четкого плана нет,
Россия обычно погружается в хаос и иногда сама собой дробится», –
говорится в статье.
Единый лидер должен быть способен учесть
интересы разных групп и сбалансировать их во благо страны. «Приход
Путина в руководство и последующие 13 лет его власти – яркий пример
подобных усилий по балансировке», – пишут авторы.
Путин пришел к власти в 1999 году, когда
Россия была близка к коллапсу, говорится в статье. «При власти
президента Ельцина несколько иностранных групп и новый слой бизнес-элиты
– олигархи – разграбляли крупные стратегические секторы», – говорится в
статье. В конце 90-х разразился финансовый кризис. Начались яростные
политические междоусобицы. Вдобавок у Ельцина не было плана передачи
власти.
«В то время в России было две основные
политические фракции и номинальная третья», – полагают авторы. Это
силовики, «семья» Ельцина и «петербургская группа» (последняя отличалась
тем, что объединила либералов-реформаторов, бывших сотрудников КГБ и
независимых лиц).
«Пытаясь ослабить силовиков, чтобы
выиграть время для решения проблем собственного клана, Ельцин позволил
Владимиру Путину, члену петербургского клана, прийти к власти», –
утверждают авторы. Ельцин не учел, что Путин (потребовавший верности от
петербургского клана, силовиков и даже некоторых людей из ельцинской
«семьи») способен объединить Россию, добавляют они.
Путин добился преданности от
конкурирующих идеологических сообществ – и от тех, кто превыше всего
ставит национальную безопасность, и от поборников открытости и реформ.
«Путин отчасти разделял обе идеологии», – поясняют авторы. По духу он
был близок к силовикам, но осознавал, что для эффективной конкуренции с
Западом нужна модернизация.
Путин назначил силовиков и либералов на
посты, которые отвечали его стратегии, продолжают авторы. В итоге он
«взял стратегические секторы под прямой контроль, укрепил оборону
России, повысил доходы правительства, стабилизировал экономическую
систему и подавил инакомыслие», – говорится в статье. Завоевав
популярность и политическую легитимность, он создал партию, которая
господствовала в правительстве и обоих кланах. Активы – от военных до
экономических – были разделены между обоими кланами.
Но у сбалансирования кланов было три
крупных недостатка, полагают аналитики. Во-первых, цельность системы
полностью зависит от контроля подчиненных Путина над их собственными
подчиненными, и так до самого низа. Во-вторых,
вертикально-организованной системе трудно адаптироваться к кардинальным
переменам в России или глобальным событиям.
«В-третьих, иерархическая клановая
система сильно рассчитывает на человека, стоящего на верхней ступени», –
пишут авторы, называя Путина «верховным арбитром» для кланов. «Когда-то
он попытался уйти с президентского поста и позволить кланам попытаться
продолжать работу при новом руководстве», – пишут авторы, подразумевая
ситуацию, когда Путин избрал своим преемником Медведева. «Он выбрал
представителя «цивиликов», так как силовики сильнее, а Россия тогда
флиртовала с идеей открытости для зарубежных инвестиций», – говорится в
статье. Предполагалось, что либерал-реформатор реабилитирует репутацию
России.
Однако Медведев и силовики поссорились
из-за того, как преодолевать глобальный финансовый кризис, полагают
авторы. «Это дало силовикам шанс на укрепление могущества. В итоге
Путину пришлось вернуться, чтобы восстановить стабильность системы:
вначале закулисно, в 2009 году, чтобы принять широкие финансовые
решения, а затем публично, в 2012 году, в качестве президента», –
говорится в статье.
Но к тому времени начали проявляться
«еще более опасные и крупные фундаментальные перемены в России», пишут
авторы. На их взгляд, это угроза не только для путинской системы, но и
для страны.
Ольга Радько NR2.ru |