Конституционный суд опубликовал на своем сайте определение,
вынесенное по жалобе Алексея Навального. И хотя КС отказал ему в
признании неконституционными норм КоАП по уличным акциям, в документе
есть оригинальная правовая позиция, уточняющая классификацию
административной ответственности для нарушителей.
Алексей Навальный пытался оспорить в КС часть 1 статьи 3.5 и часть 2 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях.
Его жалоба поступила в КС в январе этого года, незадолго до того как
было вынесено громкое решение по запросу депутатов и Эдуарда Лимонова о
митингах. Поэтому в тексте определения неоднократно цитируется ранее
вынесенное постановление (когда, например, заявителю отказывают в
жалобах на размеры штрафа), хотя в документе есть и оригинальная
правовая позиция. История эта началась в октябре 2012 года, когда
Навальный, постояв, по его словам, в одиночном пикете у здания ФСБ
России в течение получаса, свернул плакат и пошел прочь по тротуару. Как
утверждает заявитель в КС, его пикет привлек внимание журналистов, те
последовали за ним, задавая вопросы. Тут его и задержали, составили
протокол об административном правонарушении, а мировой судья оштрафовал
Навального на 30 000 рублей - за нарушение порядка организации и
проведения публичног
о мероприятия. Он обжаловал это решение, но неудачно и затем обратился в
КС, считая, что оспариваемые им нормы дают возможность ограничивать
право на свободу мирных собраний только по формальным основаниям. Хотя
его действия, убежден Навальный, не создавали реальную угрозу для
общественного порядка и общественной безопасности. Оппозиционер также
подозревает, что хотя есть возможность просто прекратить мероприятие или
удалить оттуда нарушителей, при любом отклонении от закона нарушителя
все равно привлекают к административной ответственности. Исследуя
оспариваемые нормы, судьи КС пришли к выводу, что сам уже факт
проведения публичного мероприятия без уведомления властей признается
общественно опасным и наказуемым. Что же касается формы привлечения к
административной ответственности, то в КС напоминают, что в федеральном
законе "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" нарушителя действительно можно удалить, приостановить или прекратить саму акцию.
Привлечение к административной ответственности наряду
с применением указанных мер принуждения само по себе не может
рассматриваться как несоразмерное вмешательство в реализацию права на
свободу собраний и избыточное государственное принуждение, поскольку в
отличие от мер административной ответственности, целями которых является
предупреждение совершения новых преступлений, данные меры направлены на
пресечение противоправного поведения и восстановление общественного
порядка, - указывают авторы определения. Разграничив таким образом меры
административной ответственности, судьи КС ссылаются также на
"Руководящие принципы о свободе мирных собраний", подготовленные
ОБСЕ/БДИПЧ и Венецианской комиссией за демократию через право. В этих
принципах европейцы указывают, что "наложение санкций (таких, как
привлечение к ответственности) после мероприятия может иногда оказывать
более целесообразным, чем наложение ограничений "до или во время
собрания". Поэтому в этой части Навальному тоже было отка
зано в удовлетворении жалобы. Правда, в тексте определения, ссылаясь на
постановление по делу о митингах, судьи КС напоминают свою рекомендацию
коллегам о возможности избегать квалификации одиночного пикета, если к
нему было проявлено обычное внимание. Судья КС Михаил Клеандров пояснил
"РГ", что "обычное внимание" - это не специальный термин, и было ли оно -
к одиночному пикетированию, что собрало людей, или это была
демонстрация, митинг - все это должно выясняться в рамках судебного
слушания". В КС уверены, что проверка законности судебных решений или
оценка степени их общественной опасности и последовавших за ними
действий правоохранительных органов не входит в их полномочия.
- Это и есть необходимая степень судейского
усмотрения - в каждом конкретном деле масса нюансов, - объясняет Михаил
Клеандров, - но и законодателю не худо бы более точно конкретизировать
степень общественной опасности как данной акции (пикетирование,
привлекшее внимание собравшихся в связи с этим людей), так и во всех
других, видимо, составах административных правонарушений.
Анна Закатнова |