Ответ
на важный для многих дачников вопрос дал Верховный суд страны. Он
прояснил, может ли стать частной дорога, которую построили сами
садоводы. И кому она принадлежит.
Наступление весны, это для миллионов граждан в
первую очередь приближение дачного сезона, со всеми его радостями и
проблемами. Одной из таких, больных и порой неразрешимых забот,
становится дорога к своим шести соткам. Где-то такая дорога - жуткая
колея, в которой тонет личный транспорт дачников, а где-то дорога к даче
в полном порядке, но оборудована новеньким шлагбаумом. И проехать под
ним могут лишь те, кого пустит хозяин личной трассы. Обе ситуации
порождают жалобы, скандалы и, в конце концов, для некоторых
заканчиваются в зале суда.
Вот одно из подобных "дачно-дорожных" дел и
пересмотрел недавно Верховный суд. В преддверии дачного сезона
разъяснения самых опытных судей страны могут стать очень полезными.
Сегодня с дорогами к дачным поселкам и садовым
товариществам и внутри их сплошные проблемы. И с этим утверждением
трудно не согласиться. У местных властей чаще всего нет денег на
благоустройство таких мелких трасс, да и транспортные проблемы
приезжающих дачников местную администрацию по большому счету, не
волнуют. А там, где с асфальтом полный порядок, как правило, это заслуга
одного или нескольких состоятельных дачников, которые латают дорогу за
свой счет. Но очень редко делают это бескорыстно.
Итак, группа граждан пришла в суд. У них был
коллективный иск к Товариществу личных подсобных хозяйств. Истцы хотели,
чтобы за ними признали право общей долевой собственности на объект
недвижимости - на дорогу их дачного поселка. В суде эти граждане
объяснили, что все являются членами товарищества и за свои деньги
сделали дорогу с асфальто-бетонным покрытием. Поэтому у них возникло на
дорогу право общей долевой собственности. Они в этом не сомневались, но
просили суд определить долю каждого из них "пропорционально размеру
вклада каждого в строительство дороги".
Само Товарищество, точнее некоторые из его членов и
руководство организации возражали. Но суд решил дело в пользу истцов. И
вышестоящая инстанция вердикт назвала правильным. Тогда те, кто не
согласился с таким вердиктом, дошли до Верховного суда. И высший суд
решение о дележе дороги отменил и заявил, что Товарищество и его
обделенные долями от дороги члены, возражают правильно.
Вот как рассуждал и как сформулировал свою позицию
Верховный суд. Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам ВС
выяснила следующее. Между одним из истцов и некой строительной компанией
был заключен договор. Из него следовало, что фирме было поручено
"устройство асфальтового покрытия". Заказчик действовал от имени тех,
кто сдал деньги на это благоустройство. Работу дорожники сделали, а
позже местное БТИ выдало технический паспорт, что в Товарищество ведет
"дорога с асфальтово-бетонным покрытием".
По Гражданскому кодексу (статья 128)
к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные
бумаги, иное имущество и имущественные права. А еще туда же относятся
работы, услуги, нематериальные блага и результаты интеллектуальной
деятельности. По следующей статье того же кодекса - 130-й,
к недвижимым вещам относятся участки земли, недр и все, что прочно
связано с землей. То есть те объекты, которые невозможно переместить без
очень большого ущерба для них. Попросту говоря, недвижимость - это
здания, сооружения и незавершенные строительные объекты.
Еще в одной статье Гражданского кодекса (статья 218)
сказано, что право собственности на новую вещь, созданную или
изготовленную гражданином для самого себя, с соблюдением норм закона,
этим же лицом и приобретается.
Из всех перечисленных статей следует вывод, что право
общей собственности, в том числе и долевой, на дорогу, как на
самостоятельный объект гражданских прав, возможно. Но только в том
случае, если дорога создана именно как объект недвижимости и таковым
признана. А вот это местные суды проглядели. Они не решали главного
вопроса, была ли эта дачная дорога сделана как объект недвижимости, с
соблюдением всех правил и норм. В противном случае, эта дорога
становится просто элементом благоустройства, и обеспечения передвижения в
пределах Товарищества для нужд его членов - для прохода и проезда в
пределах поселка. Одна из дачниц, недовольная решением местных судов,
доказывала, что дорога к поселку была и раньше. Ее строили те же
дачники, но давно. Сейчас же на нее просто положили новый асфальт.
Кстати, из договора с дорожной фирмой, которая
работала по заказу дачников, следует то же самое. В договоре ничего не
говорится о строительстве новой дороги. Там речь идет об "устройстве
асфальтового покрытия". Никаких доказательств, что фирме поручили
построить дорогу как объект недвижимости, по мнению Верховного суда, в
материалах процесса нет.
Из этого Верховный суд делает вывод - покрытие
асфальтового полотна дороги за счет личных средств дачников, не влечет
возникновения у них права собственности на дорогу, как на объект
недвижимости.
Кроме этого есть еще закон о садовых товариществах. В
нем перечислены так называемые объекты общего пользования. К ним
относятся участки в пределах Товарищества. А точнее - дороги, ворота,
детские и спортивные площадки, водонапорные башни, противопожарные
сооружения, заборы… В общем, список большой.
И вот что важно. По статье 14 этого закона о
садоводческих товариществах, земельные участки, относящиеся к имуществу
общего пользования, выдаются Товариществу как юридическому лицу в
собственность. Развитие же инфраструктуры такого объединения граждан
делается на основе решения общего собрания. Принимало ли какое-либо
решение по дороге наше Товарищество, местные суды не интересовало,
сказал Верховный суд. Хотя это важно для соблюдения прав всех дачников.
Даже тех, у кого не было денег на новый асфальт.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 4-В12-13.)
Кстати
Верховный суд в упрек своим коллегам сказал, что
местные суды ограничились формальным указанием, что дорога построена за
счет личных средств некоторых дачников и что они добровольно
договорились о разделении собственных долей. Но суды совсем не
исследовали фактически обстоятельства дела и не обеспечили соблюдения
интересов тех людей, чьи права были затронуты их решением. А право на
судебную защиту наших граждан, между прочим, записано в Конституции, подчеркнул Верховный суд.
Наталья Козлова |