17:28

Конституционный суд оценил статус депутата

Дело в том, что некоторое время назад архангельские депутаты ввели для себя (и еще ряда должностных лиц - в областном избиркоме, контрольно-счетной палате области и уполномоченному по правам человека в Архангельской области) приятные дополнительные гарантии: после прекращения полномочий они получали как единовременную выплату двухмесячный оклад.

Однако решение Верховного суда в 2011 году поставило точку в этой практике, поскольку ВС счел, что областным законом на лиц, замещающих государственные должности в субъекте РФ (депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти) оказались неправомерно распространены гарантии отдельным работникам при увольнении, не содержащиеся в Трудовом кодексе. Тогда обделенные правами рядового работника архангельские депутаты пошли в Конституционный суд.

Начальник отдела по обеспечению законодательной деятельности государственно-правового управления аппарата Архангельского облсобрания Инна Худякова сегодня настаивала, что депутаты заксобрания "имеют особый статус": "Мы считаем, что нормы Трудового кодекса РФ не могут быть распространены на депутатов представительных органов субъекта федерации, так как указанные лица не состоят в трудовых отношениях, с ними не заключаются трудовые договоры, и руководитель заксобрания не является нанимателем по отношению к указанным лицам". Она полагает, что в данном случае законодательство недостаточно четко определяет полномочия субъекта федерации. "Субъект федерации вправе осуществить правовое регулирование в данной сфере общественных отношений до принятия федерального закона", - настаивала Худякова, тем более, что оспариваемая норма "не позволяет установить гарантии единовременной выплаты депутату по прекращению полномочий, что исключает возможность в отсутствие федерального акта субъекту федерации установить такие гарантии". В общем, архангельские депутаты попросили устранить неопределенность.

Ясность началась буквально с момента выступления представителя Госдумы в КС Дмитрия Вяткина: "С учетом дотационности большинства бюджетов субъектов РФ неограниченные полномочия и возможности по установлению дополнительных гарантий для лиц, занимающих государственные должности, и по аналогии - неограниченные возможности и для муниципалитетов устанавливать для лиц, занимающих муниципальные должности, неограниченный объем гарантий с учетом бедственного положения большинства их бюджетов - вызывают серьезные-серьезные сомнения". Он огорченно заметил, что в законодательстве сейчас вообще нет ограничений для установления подобных дополнительных гарантий, что "с моей точки зрения, является пробелом в законодательстве".

Представитель Совета Федерации в КС Александр Саломаткин заявил, что КС крайне своевременно занялся этим вопросом, потому что региональное законодательство по гарантиям о выплатах в результате прекращения полномочий уже привело к формированию неоднозначной судебной практики. Он привел в пример Новгородскую и Смоленскую области, Камчатский и Забайкальский края, Республику Саха-Якутию. Причем, по его мнению, "сложившаяся ситуация во многом обусловлена отсутствием единого федерального акта".

Судья КС Михаил Клеандров задумчиво поинтересовался у Саломаткина, "идет ли сейчас какой-то законодательный процесс или вы субъективно ощущаете такую объективную потребность".

- Эту проблему надо решить по-взрослому, - решительно заявил представитель Совета Федерации, - потому что если каждый субъект федерации будет гулять по правовому полю самостоятельно, то мы будем получать много ответвлений по этой проблеме.

Саломаткин признал, что Совфед "предпринимал попытки создать документ о правовом статусе лиц, занимающих должности в субъектах федерации": "Как первоначальный шаг, я думаю, что надо статью 2.1 закона "Об общих принципах организации" хотя бы развить - надо дать толчок в тот коридор, по которому они должны бежать, иначе так и будем получать ту судебную практику, которую имеем. В этом вопросе надо навести порядок!" Тем более, что в верхней палате специального законопроекта по этому поводу нет.

Но совершенно убийственным для заявителей, во всяком случае, по мнению посторонних наблюдателей, оказалось тихое выступление представителя Генпрокуратуры в КС Татьяны Васильевой.

"Решая вопрос о выплатах денежных средств лицам, замещающим государственные должности в Архангельской области, - сообщила Васильева, - законодателями не было принято во внимание, что бюджет области на протяжении ряда лет являлся дотационным". В 2009 году региональный бюджет был дотационным на 49,6%, в 2010 году - на 42,2%, в 2011 году - на 43%.

- На территории области распространены случаи неисполнения полномочий по финансированию расходных обязательств органов госвласти области, - сказала Татьяна Васильева и проиллюстрировала это заявление. - Конечно, Конституционный Суд рассматривает вопрос права, а не факта. Но когда в области в значительной степени нарушаются расходные обязательства органов власти по обеспечению жильем детей-сирот, когда в области не производится финансирование зарплат работникам бюджетной сферы с включением в МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, говорить о неограниченном праве депутатов устанавливать свои собственные персональные надбавки - мне представляется не совсем верным.

Так, например, в 2009-2010 годах, по данным советника Генпрокурора, в областном бюджете дефицит по строке расходов на надбавки за работу в районах Крайнего Севера составлял пять млрд. рублей. Зато не было дефицита по строке расходов на компенсационные выплаты выборным должностным лицам органов госвласти.

Конституционный суд теперь проверяет на соответствие Основному закону абзац 4 части 1 статьи 6 Трудового кодекса, а решение вынесет, скорее всего, в течение месяца.