Вопрос: ООО осуществляет деятельность по  розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами универсального ассортимента в магазинах формата «гипермаркет» со свободным доступом посетителей к товарам.

ООО два раза в год проводится инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявляются как излишки товарно-материальных ценностей, так и их недостачи.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не  установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Подпункт 5 п. 2 ст. 265 НК РФ предусматривает две группы расходов: 1) недостача материальных ценностей в производстве и на складах, на  предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц; 2) убытки от хищений, виновники которых не установлены.
Между тем такие группы расходов недостаточно разграничены между собой, поскольку первая группа расходов фактически включает вторую группу, так как причиной недостач материальных ценностей, так же как и убытков, могут быть хищения. При этом законодатель, выделяя хищения в качестве причины убытков, не  предусмотрел аналогичных квалифицирующих признаков для недостач. Более того, законодатель прямо предусмотрел в качестве общего условия обеих групп расходов факт отсутствия виновных лиц и обязанность по обращению в обоих случаях в  уполномоченный орган государственной власти для получения документа, подтверждающего обозначенный факт.

ООО обращается в органы внутренних дел с заявлениями о  преступлении, выразившемся в хищении товара.

Заявления ООО либо не принимаются в принципе, либо органы внутренних дел принимают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя их невозможностью установить время и причины образования товарных недостач, их виновных лиц, а также невозможностью определить, составляет каждая товарная недостача самостоятельный случай хищения или нет. При этом обстоятельства отказа в возбуждении уголовного дела полностью зависят от  усмотрения уполномоченного органа государственной власти.

Отсутствие ответа уполномоченного органа государственной власти или получение ответа, не отражающего причин недостач и указания на  отсутствие виновных лиц, формально препятствует ООО в учете недостач в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.

Предусматривает ли пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ две самостоятельные группы расходов: 1) недостачи материальных ценностей в  производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц; 2) убытки от хищений, виновники которых не установлены?

При выявлении недостач материальных ценностей следует ли ООО обращаться в уполномоченный орган государственной власти? Если да, то в какой?

Какой документ должен быть получен от уполномоченного органа государственной власти для целей подтверждения расходов в виде недостач при исчислении налога на прибыль?

Какие факты должны быть отражены в таком документе?

Если уполномоченный орган государственной власти не  принимает никаких актов либо принимает акт, формально не соответствующий требованиям пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, возможно ли для учета недостач представить документы внутреннего учета? Если да, то какие документы могут быть представлены?

Ответ: Департамент налоговой и  таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу о порядке налогового учета убытков от хищения материальных ценностей организацией, осуществляющей розничную торговлю товарами в магазинах со свободным доступом покупателей к  товарам, и сообщает следующее.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на  предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от  хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных лиц в недостаче или в хищении уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков.

Статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в  зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, производить предварительное следствие. В частности, по хищениям имущества (ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом согласно пп. 1 п. 1 ст. 208  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.

На основании пп. 13 п. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым, соответственно, подтверждается факт отсутствия виновных лиц.
Следовательно, датой признания убытка от недостачи материальных ценностей в  случае отсутствия ви

овных лиц является дата вынесения следователем соответствующего постановления.

Также сообщаем, что приостановление предварительного следствия по уголовному делу в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый установлен (пп. 2 — 4 п. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), по мнению Департамента, не может являться основанием для включения стоимости похищенного имущества во внереализационные расходы.
Прекращение уголовного дела (ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для признания в целях налогообложения прибыли организаций убытков от хищений, в случае если виновное в хищении лицо не было установлено.

Одновременно сообщаем, что в настоящее время готовится проект федерального закона, предусматривающий внесение изменений в Кодекс в  части уточнения порядка признания в целях налогообложения прибыли убытков от  потерь, возникающих при осуществлении торговой деятельности с открытым доступом покупателей к товарам.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.Разгулин
06.12.2012