11:59

В Трудовом кодексе рабочий день не разделяют на "до" и "после" обеда

    Довод работника о том, что он отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд, поскольку время обеда прерывает течение срока непрерывного отсутствия на работе, правомерно не принят судом, так как Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и после обеда. Поэтому обеденный перерыв не может прерывать срок, установленный подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Б.,

с участием прокурора Астапенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. - Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 года, которым П. отказано в удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Н., заключение прокурора Астапенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

П. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок с 01.03.2005 года работал в должности заведующего-ветврача Токсовской участковой ветлечебницы.

16 ноября 2011 года приказом начальника ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте 18 октября 2011 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, то есть более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Полагая увольнение незаконным, П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области (далее ГБУ ЛО) "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" о восстановлении на работе в должности заведующего-ветврача Токсовской участковой ветлечебницы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере N рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере N рублей.

В обоснование иска указал, что полагает незаконным его увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в приказе об увольнении указано, что П. увольняется с должности заведующего ветеринарным участком, однако в трудовой книжке и трудовом договоре истец принимался на работу в должности заведующего-ветврача Токсовской участковой ветлечебницы, согласия на перевод на другую работу он не давал. При приеме на работу был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, в которых для всех работников учреждения был установлен единый распорядок работы с 08 часов до 17 часов в будни и в субботу сокращенный рабочий день на один час. Никаких отдельных режимов работы по должности истца не устанавливалось. В акте об отсутствии на рабочем месте 18.10.2011 года указано время отсутствия с 12.30 до 13.00 и с 14.00 до 18.00, т.е. 4 часа ровно, поскольку истец считает, что время обеденного перерыва прерывает течение указанного срока. Поскольку истец полагает, что не отсутствовал на рабочем месте 18.10.2011 года более четырех часов подряд, у работодателя не имелось оснований для его увольнения за прогул.

В суде первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Н. указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п/п "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, согласно которой, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из дела следует, что 01.03.2005 года между ГУ ЛО "Всеволожская государственная ветеринарная инспекция" и П. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым П. был принят на работу на должность заведующего-ветврача Токсовской участковой ветлечебницы с 01.03.2005 года. Трудовым договором предусматривалось, что режим рабочего времени и времени отдыха сотрудника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в учреждении.

Согласно утвержденным 01.03.2005 года в учреждении Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми П. был ознакомлен 01.03.2005 года, что подтверждается листком ознакомления, рабочий день для заведующего - ветеринарного врача Токсовской ветлечебницы, начинается в 9 часов (с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов) и заканчивается в 18 часов. Выходные дни - суббота и воскресенье.

Для руководителей структурных подразделений, ветеринарных специалистов, бухгалтеров и шоферов устанавливается ненормированный рабочий день.

17.08.2011 года утверждена новая редакция Устава учреждения ответчика, в соответствии с которой изменено наименование юридического лица на Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района".

Токсовская участковая ветлечебница является структурным подразделением данного учреждения.

В штатном расписании ГБУ ЛО на 2010 год, утвержденном вице-губернатором Ленинградской области - председателем комитета по агропромышленному и сельскохозяйственному комплексу в Токсовской участковой ветлечебнице указана должность заведующего-ветврача.

В штатном расписании на 2011 год, которое не утверждено в установленном порядке, структурное подразделение переименовано на Токсовскую ветлечебницу, должность заведующего-ветврача на должность заведующего ветеринарным участком.

Из материалов дела также следует, что приказом начальника ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района" от 16.11.2011 года N л.с. заведующий ветеринарным участком П. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения П. с работы послужили его отсутствие 18.10.2011 года на рабочем месте с 12 часов 30 минут до 13.00 и с 14.00 до 18.00, то есть более 4-х часов подряд в течение рабочего дня и непредоставление доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия.

В этот же день П. был ознакомлен с приказом об увольнении и выразил несогласие с ним.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой исследовал доводы истца, положенные им в обоснование заявленных требований, причины его отсутствия на работе, время его отсутствия на работе.

При этом, суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми он был ознакомлен при приеме на работу, рабочий день сотрудников Учреждения был установлен с 9.00 до 17.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00, поскольку он опровергается самими Правилами, в которых окончание рабочего дня установлено в 18 часов, и об ознакомлении с которыми свидетельствует личная подпись П. в Списке об ознакомлении от 01.03.2005 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт отсутствия П. на рабочем месте 18.10.2011 года с 12 часов 30 минут до 13.00 и с 14.00 до 18.00 подтвержден актом от 18.10.2011 года, составленным зам. начальника учреждения Г., специалистом по кадрам К. и ветврачом Токсовской ветлечебницы Р.

Допрошенные в качестве свидетелей Р., Г. и К. в судебном заседании подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте 18.10.2011 года с 12 часов 30 минут до 13.00 часов и с 14.00 до 18.00 часов.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Объяснениям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд, поскольку время обеда прерывает течение срока непрерывного отсутствия на работе, также не принят судом правомерно, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и после обеда. Поэтому обеденный перерыв не может прерывать срок, установленный пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Доводы истца о том, что он не смог 18.10.11 года продолжить работу по причине ухудшения здоровья не может быть принят во внимание, поскольку данные о плохом самочувствии истца в период отсутствия на работе 18.10.11 года имеются только с его слов и какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судом был сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца за прогул.

Довод истца в обоснование незаконности увольнения о том, что увольнение его произведено с должности заведующего ветеринарным участком, однако в соответствии с трудовым договором и записями в трудовой книжке истец принимался на работу на должность заведующего-ветврача Токсовской участковой ветлечебницы, также проверен судом и правомерно признан несостоятельным, поскольку после внесения изменений в Устав учреждения условия труда, трудовые функции и рабочее место истца не изменялись, а указание должности работника в соответствии с новым штатным расписанием не является нарушением порядка увольнения.

Судом установлено, что до издания приказа об увольнении истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе. Соответствующие объяснения им были даны 01.11.2011 года.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения П. был ознакомлен.

Таким образом, нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие прокурора правового значения не имеет и не влияет на оценку законности постановленного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также к несогласию с произведенной судом оценкой. Указанные доводы не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Е. - без удовлетворения.