13 арбитражный апелляционный суд установил, что работник, состоящий в трудовых отношениях с работодателем и одновременно являющийся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью, имеет право на обязательное пенсионное страхование, а юридическое лицо обязано начислять и уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении этого работника. Источник
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N А21-3113/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5838/2011, 13АП-6339/2011) ООО "Дом одежды" и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2011 г. по делу N А21-3113/2010 (судья И.С.Сергеева), принятое
по иску (заявлению) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
3-е лицо: ООО "Дом одежды"
о признании недействительным решения
и по заявлению ООО "Дом одежды" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании незаконным решения
при участии:
от Управления: не явился (извещен, уведомление N 181846);
от ООО "Дом одежды": не явился (извещен, уведомление N 181860);
от МИФНС РФ N 8 по Калининграду: не явился (извещен, уведомление N 18153);
от МИФНС РФ N 9 по Калининграду: не явился (извещен, уведомление N 181877);
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду (далее - ИФНС N 8) от 08.12.2009 г. N 96745 о зачете страховых взносов.
Общество с ограниченной ответственностью "Дом одежды" (далее - Общество, ООО "Дом одежды") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) от 26.07.2010 г. N 387 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика взносов в банках.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2011 г. требования обоих заявителей удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными решение ИФНС N 8 от 08.12.2009 г. N 96745 в части зачета имеющейся у Общества переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 50400 руб. в пределах одного КБК, а также решение Управления от 26.07.2010 г. N 387 в части взыскания с Общества страховых взносов на ОПС, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 5822 руб. и пени в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении требований заявителей отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дом одежды" просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции о зачете имеющейся у Общества переплаты по страховым взносам на ОПС в сумме 50400 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН; объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам; при отсутствии указанных договорных отношений между юридическим лицом и физическим лицом объекта для исчисления ЕСН не возникает; Киселева С.Г. является единственным учредителем Общества, с которым у нее отсутствовали трудовые или гражданско-правовые отношения; Общество выплачивало Киселевой С.Г. доходы (дивиденды) от ее учредительства в Обществе, которые подлежали налогообложению лишь в порядке статьи 214 НК РФ; Фондом не доказана незаконность принятого Инспекцией в пользу Общества решения о зачете, законность взыскания с Общества страховых взносов, пеней и штрафов; Фонд не относится к лицам, которым законом предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Управления и удовлетворении требований Общества, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ведомость АДВ-11 и Протокол к ведомости являются итоговыми документами и обязательны к предъявлению; в 2006 г. Общество обратилось в Инспекцию N 8 с просьбой о зачете уплаченной на код накопительной части суммы 7134,61 руб. на страховую часть за 2006 г.; 14.11.2006 г. данный зачет был осуществлен; в ведомости АДВ-11 за 2006 г. в графе "уплачено" отражен возврат в сумме 5187 руб., который состоит из зачета в сумме 7134 руб. и суммы оплаченных платежей за 2006 г. 1947,61 руб.; сумма возврата 7134,61 руб. отражена в Протоколе к ведомости уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2006 г.; излишне уплаченные платежи из налогового органа в Управление за период 2003-2009 г. г. не поступали, и переплата в сумме 5822 руб. отсутствует; за 2009 г. у Общества имеется недоимка по страховой части в сумме 22244 руб., в связи с неисполнением данной обязанности по уплате страховых взносов за 2009 г. Обществу были начислены пени в сумме 382,83 руб. за период с 21.04.2010 г. по 24.06.2010 г.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Киселева Светлана Георгиевна является единственным участником и директором Общества. В течение 2006 - 2008 годов Киселевой С.Г., как директору Общества, выплачивалось вознаграждение, на которое начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), размер которых составил: за 2006 год - 16 800 руб., за 2007 год - 16 800 руб., за 2008 год - 16 800 руб., а всего - 50 400 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица.
01.12.2009 Общество представило в ИФНС N 8 уточненные декларации по страховым взносам на ОПС за 2006, 2007 и 2008 годы, уменьшив начисленные страховые взносы на страховую часть пенсии на 16 800 руб. за каждый год.
Согласно акту совместной сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 27.11.2009 у Общества числилась переплата по страховым взносам на ОПС, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 60 760,63 руб.
30.11.2009 Общество обратилось в ИФНС N 8 с заявлением о зачете излишне уплаченных страховых взносов в сумме 56 222 руб. в счет предстоящих платежей. 09.12.2009 Инспекция известила Общество о принятом налоговым органом решении о зачете указанной суммы внутри одного КБК на основании решения от 08.12.2009 N 96745.
24.06.2010 Управление направило в адрес Общества требование об уплате недоимки по страховым взносам, направляемым на страховую часть трудовой пенсии, за 2009 год в сумме 22 244 руб. и пени в сумме 382,83 руб. в срок до 12.07.2010, в связи с неисполнением которого в установленный срок в добровольном порядке, Управлением было вынесено решение от 26.07.2010 N 387 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда и полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2009 году) (далее - Закон N 167-ФЗ) к компетенции налоговых органов относится осуществление контроля за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В связи с тем, что Закон N 167-ФЗ не устанавливает порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на ОПС, к данным правоотношениям подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации о порядке зачета (возврата) сумм излишне уплаченного налога (статья 78 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам), а также по авторским договорам.
Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) устанавливает, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.
В силу статьи 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества.
Следовательно, в таком случае трудовые отношения с директором, как с работником, оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника общества.
Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом в соответствии со статьей 273 Кодекса положения главы 43 ТК РФ не распространяются на руководителей организаций, являющихся их единственным участником (учредителем), членом организации и собственником ее имущества.
Вместе с тем, статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения, возникающие в результате избрания или назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда работник и работодатель является одним лицом.
Следовательно, такой работник, состоящий с обществом в трудовых отношениях, имеет право на обязательное пенсионное страхование, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом N 167-ФЗ, а общество - обязанность начислять и уплачивать взносы на ОПС в отношении этого работника.
То обстоятельство, что Киселева С.Г. является единственным участником и учредителем ООО "Дом одежды", а также его руководителем, не нивелирует обязанности Общества по уплате в отношении Киселевой С.Г. страховых взносов на ОПС.
Ссылки Общества на отсутствие у Управления права на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд подлежат отклонению, поскольку Управлением не нарушены правила подведомственности спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период Общество должно было производить начисление страховых взносов на суммы вознаграждения, выплаченного директору Общества, и уплачивать их в бюджет ПФ РФ, факт излишней уплаты страховых взносов в сумме 50400 руб. отсутствует.
Произведенный налоговым органом решением от 08.12.2009 N 96745 зачет на сумму 50400 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции установлено, что по данным плательщика (с учетом уточненных деклараций) у него числится переплата по страховым взносам (страховая часть) в сумме 56 222 руб., что совпадает с суммой произведенного ИФНС N 8 зачета.
В связи с тем, что Общество неправомерно уменьшило сумму начисленных взносов на выплаты директору, фактически переплата страховых взносов составляет 5 822 руб.
Размер указанной переплаты подтверждается данными лицевого счета плательщика за 2006 - 2010 годы, из которого следует, что с января 2006 года начисленные Обществом суммы страховых взносов в тех же размерах ежемесячно уплачивались страхователем в бюджет. Из представленных Управлением Протоколов к Ведомости уплаты страховых взносов за указанные периоды и реестров платежей страхователя также следует, что задолженность по уплате страховых взносов на конец отчетного периода в следующем отчетном периоде уплачивалась в бюджет.
Материалами дела подтверждается, что спорная сумма переплаты образовалась в результате проведенного 13.11.2006 зачета излишне уплаченных страховых взносов (накопительная часть) в сумме 7 134,61 руб. на страховую часть, который в Протоколе к Ведомости уплаты страховых взносов от 15.01.2007 N 626 (за 2006 год) не отражен.
Надлежащих доказательств иного Управлением в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, налоговым органом правомерно был произведен зачет на сумму 5822 руб.
При таких обстоятельствах, решение Управления от 26.07.2010 N 387 подлежит признанию недействительным в части взыскания недоимки в сумме 5 822 руб. и соответствующей части пеней, приходящейся на эту сумму.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2011 по делу N А21-3113/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ |
Главная 
