Здесь будут размещаться Бонусы рублевые, долларовые и др. Перемещен раздел для более легкого размещения бонусов и возможности писать посетителям отзывы
За 2009 год налоговые органы выиграли 98,6% дел в судах первой инстанции
ФНС России на сайте www.nalog.ru разместила информацию о результатах рассмотрения судебных дел с участием налоговых органов за 2009 год. Из сообщения следует, что за прошлый год было рассмотрено всего 3 842 790 дел в судах первой инстанции (в отношении юрлиц, ИП и физлиц). В пользу налоговых органов вынесено 3 788 775 судебных актов, в пользу налогоплательщиков - 42 437, частично - 11 578. Таким образом, соотношение количества дел, рассмотренных в пользу налоговых органов, и общего количества вынесенных судебных актов составляет 98,6% (для организаций этот показатель равен 71,1%, ИП - 47,8%, физлиц - 99,2%). В 2009 году судами рассмотрено требований на сумму более 335 млрд. руб. (из этой суммы в пользу налоговых органов - 156 млрд. руб., налогоплательщиков - 179 млрд. руб.). В сообщении ФНС России отражены заявления (иски) налогоплательщиков, налоговых агентов, заявления (иски) налоговых органов к налогоплательщикам, вытекающие из налоговых правоотношений (об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов, о взыскании сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, и т. д.), рассмотренные в судах первой инстанции за период с 1 января по 31 декабря 2009 года.
Минфин в своем письме дал подробный ответ по вопросу определения предельной величины доходов, превышение которой влечет за собой утрату права налогоплательщика применять упрощенную систему.
С 01.01.2010 до 01.01.2013 в Кодекс вводится новый пункт, предусматривающий увеличение до 60 млн. руб. величины предельного размера доходов налогоплательщика, превышение которого по итогам отчетного (налогового) периода является одним из оснований для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения. При этом индексация указанной величины предельного размера доходов на коэффициент-дефлятор не производится.
Так как положения «нового» пункта вступает в силу с 1 января 2010 г., то величина предельного размера доходов в размере 60 млн руб. применяется начиная с отчетного (налогового) периода за 2010 г.
Источник Российский налоговый портал
Письмо Минфина РФ от 5 ноября 2009 г. N 03-11-06/2/232
Минфин РФ
Письмо
от 5 ноября 2009 г. N 03-11-06/2/232
Вопрос:
Об определении величины предельного размера доходов, превышение которого влечет утрату права налогоплательщика применять УСН в 2009 и 2010 гг.
Только задолженность, вытекающую из реализации товаров (работ, услуг)
Суть спора между налоговиками и Организацией заключалась в следующем: какую сумму задолженности можно списать за счет резерва сомнительных долгов? Судебные инстанции, рассматривавшие данный спор неоднозначно подошли к решению этого вопроса. По мнению инспекции, Организация неправомерно включила в состав расходов в связи с истечением срока исковой давности задолженность клиента, поскольку в соответствии с мировым соглашением претензии сторон друг к другу отсутствуют. Инспекция считает, что указанная сумма не подлежит учету в целях налогообложения прибыли в составе расходов, как безвозмездно переданная.
ФАС Московского округа делает свой вывод - в состав резерва сомнительных долгов подлежит включению не любая задолженность, а лишь та, которая возникла в связи с реализацией товаров. Из этого не следует, что к сомнительным долгам, подлежащим списанию за счет резерва, относится задолженность по договорам уступки прав требования.
Источник Российский налоговый портал
Постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2010 г. N КА-А40/2553-10
Постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2010 г. N КА-А40/2553-10
За счет резерва сомнительных долгов может быть списана исключительно задолженность, вытекающая из реализации товаров (работ, услуг), а не из договора уступки требования
О том, как налоговики направляют требования о представлении документов уже пора слагать анекдоты. Создается впечатление, что они все делают для того, чтобы требование не попало адресату. Так, инспектор направил требование по адресу, где Общество уже давно не находилось. О новом адресе компания сообщила в Инспекцию заранее. Требование получил по старому адресу ни кто иной, как начальник охраны подсобного хозяйства. Получить, он получил, но действовал без доверенности, которая позволила бы ему получать корреспонденцию как уполномоченному лицу. Оно и понятно, компания не уполномочивала данного сотрудника на столь ответственные функции.
Но налоговики потирая руки, отказала в вычетах из-за непредставления документов. Суд разочаровал инспекторов. Поскольку факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов подтвержден, то ответственность по п.1 ст. 126 НК не наступает.
Источник Российский налоговый портал
Постановление ФАС Поволжского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А65-26274/2009 Постановление ФАС Поволжского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А65-26274/2009
Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ
Главная 
