Здесь будут размещаться Бонусы рублевые, долларовые и др. Перемещен раздел для более легкого размещения бонусов и возможности писать посетителям отзывы
Главная » 2010»Апрель»21 » Требование о предоставление документов налоговики могут направить куда угодно
23:00
Требование о предоставление документов налоговики могут направить куда угодно
Хоть «на деревню дедушке»
О том, как налоговики направляют требования о представлении документов уже пора слагать анекдоты. Создается впечатление, что они все делают для того, чтобы требование не попало адресату. Так, инспектор направил требование по адресу, где Общество уже давно не находилось. О новом адресе компания сообщила в Инспекцию заранее. Требование получил по старому адресу ни кто иной, как начальник охраны подсобного хозяйства. Получить, он получил, но действовал без доверенности, которая позволила бы ему получать корреспонденцию как уполномоченному лицу. Оно и понятно, компания не уполномочивала данного сотрудника на столь ответственные функции.
Но налоговики потирая руки, отказала в вычетах из-за непредставления документов. Суд разочаровал инспекторов. Поскольку факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов подтвержден, то ответственность по п.1 ст. 126 НК не наступает.
Источник Российский налоговый портал
Постановление ФАС Поволжского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А65-26274/2009 Постановление ФАС Поволжского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А65-26274/2009
Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ
Источник Российский налоговый портал
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу N А65-26274/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010
по делу N А65-26274/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локоремстрой" (г. Казань) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 18.03.2009 N 13-0-20/154-1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань) от 05.08.2009 N 506, в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (г. Казань), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Локоремстрой" (далее - ООО "Локоремстрой", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) о признании недействительными решения налогового органа от 18.03.2009 N 13-0-20/154-1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1000 руб. за непредставление документов в количестве 20 штук, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 194 047 руб. 40 коп., об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 5246 руб., начислении НДС в сумме 1 064 415 руб., пени в сумме 95 587 руб. 39 коп. и решения управления от 05.08.2009 N 506.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. В части признания недействительным решения управления от 05.08.2009 N 506 производство по делу прекращено в связи с отказом налогоплательщика от этой части требований на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, принятии нового решения, указывая на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества и налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года, налоговым органом в отношении общества принято оспариваемое решение от 18.03.2009 N 13-0-20/154-1.
Основанием для вынесения данного решения послужило непредставление обществом по требованию налогового органа документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты НДС, в связи с чем инспекция посчитала, что сумма НДС, включенная заявителем в состав налоговых вычетов за второй квартал 2008 года, документально не подтверждена и, следовательно, отражена в налоговой декларации неправомерно.
Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 05.08.2009 N 506 управление оставило решение инспекции без изменения.
Считая упомянутое решение инспекции незаконным, ООО "Локоремстрой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций исходили из подробно исследованных материалов дела, его обстоятельств и правильно руководствовались нормами действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года, направила обществу требование от 30.10.2008 N 3391 о предоставлении документов со сроком его исполнения в течение десяти дней с момента получения. Требование было направлено заказным письмом по адресу: г. Казань, ул. Ш.Усманова, д. 32а, и получено начальником охраны подсобного хозяйства закрытого акционерного общества "ТЭР-200" Полянским А.А. без доверенности, подтверждающей полномочия вышеуказанного лица на получение корреспонденции для заявителя.
Суд установил, что на момент направления налоговым органом в адрес заявителя требования о представлении документов, общество фактически отсутствовало по указанному адресу и не имело возможности получить требование, при этом налоговым органом 19.03.2007 было получено заявление налогоплательщика с просьбой о направлении любой корреспонденции на адрес: 420066, г. Казань, а/я 177.
Доказательств надлежащего направления требования в адрес заявителя по названному почтовому адресу общества налоговым органом не представлено. Доказательства получения обществом спорного требования в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ при указанных обстоятельствах налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии вручения ему налоговым органом соответствующего требования, содержащего указание на необходимость представления конкретных документов.
Исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, у налогоплательщика, в связи с неполучением им требования о представлении документов, отсутствовали обязанность и возможность представления налоговому органу документов, подтверждающих заявленные им в уточненной налоговой декларации за второй квартал 2008 года налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Кроме того, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.
Как установлено арбитражным судом, из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что оно было принято в отсутствие налогоплательщика с указанием на то, что лицо, привлекаемое к ответственности (его представитель), надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения акта путем направления ему приглашения на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. Однако, согласно отметке почтового органа на конверте, указанное приглашение было возвращено в налоговый орган без вручения его налогоплательщику, также как и решение.
Таким образом, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки и принятие решения по ним было осуществлено налоговым органом в отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения и без предоставления ему возможности представить свои пояснения по акту проверку, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловное признание решения, принятого по результатам рассмотрения, недействительным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, его обстоятельств и выводов судов обеих предыдущих инстанций. Данные доводы приводились и ранее, судебную оценку они получили. В соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка фактических обстоятельств и выводов предыдущих судебных инстанций не входит.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А65-26274/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Главная 
