14:47

Расходы на возражения – это судебные расходы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.09.2010 N А55-5136/2008.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.09.2010 № А55-5136/2008


Стоимость услуг по подготовке для налогоплательщика возражений на акт камеральной налоговой проверки, подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган может быть взыскана в качестве судебных расходов в случае принятия арбитражным судом решения не в пользу налогового органа.

(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.3010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А55-5136/2008
по заявлению закрытого акционерного общества "Меркурий", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Время", с. Горцовка Самарской области, о признании незаконным решения от 27.03.2008 N 13-31/184,

установил:

закрытое акционерное общество "Меркурий" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Промышленному району г. Самары) о признании незаконным решения от 27.03.2008 N 13-31/184.

В качестве третьего лица привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Время".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 по делу N А55-5136/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, требования ЗАО "Меркурий" удовлетворены, решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 13-31/184 от 27.03.2008 признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А55-5136/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.

ЗАО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Промышленному району г. Самары расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 заявление удовлетворено. С ИФНС России по Промышленному району г. Самары в пользу ЗАО "Меркурий" взысканы расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как видно из материалов дела, заявителем в доказательство оказания ему юридических услуг представлены: договор на оказание услуг от 31.01.2008 с ООО "Аудиторская фирма "УРОК", акт выполненных работ 08.04.2009 N 45л.

Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 29.05.2008 N 236, от 01.07.2009 N 69.

Налоговым органом доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлено.

Заявителем в материалы дела представлена калькуляция стоимости оказанных (выполненных) правовых услуг по договору от 31.01.2008 N 2007Ю(с), в которой содержится детальное описание каждого из видов работ и их итоговая стоимость, рассчитанная, исходя из рекомендаций по гонорарной практике, устанавливающих минимальный размер стоимости за единицу юридической услуги. Стоимость услуг, оказанных юридической фирмой заявителю, с учетом сложности дела такие минимальные размеры вознаграждения не превышают.

Судами правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что к судебным расходам не относятся расходы на досудебное обжалование решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе.

Статья 101.2 НК РФ предусматривает обязательный порядок урегулирования налоговых споров, в частности, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (пункт 5). Услуги в виде подготовки для ЗАО "Меркурий" возражений на акт камеральной налоговой проверки, подготовки апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, изучение представленных обществом документов - были направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, расходы, понесенные заявителем на оплату перечисленных услуг по договору, непосредственно связаны с обжалованием решений налогового органа в судебном порядке.

Что касается довода налогового органа о наличии в штате общества главного бухгалтера и об отсутствии необходимости заключения договора с юридической фирмой, суды правомерно не приняли его во внимание. При этом исходили из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Из договора от 31.01.2008 N 2007Ю(с) следует, что его предметом являются юридические услуги по оспариванию акта налоговой проверки как в досудебном, так и в судебном порядке. В соответствии с указанным договором были подготовлены: возражения на акт налоговой проверки, заявление в Арбитражный суд Самарской области, ходатайства, дополнения, пояснения в арбитражный суд. Материалами дела подтверждается, что интересы общества представлялись в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, то есть на всех стадиях арбитражного процесса.

При принятии решения судами учтена продолжительность судебного разбирательства с 15.04.2008 по 07.04.2009, а также его сложность.

В качестве дополнительного довода о чрезмерности взысканных судебных расходов налоговый орган указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Самарской области одновременно находилось еще пять аналогичных дел, различающихся лишь налоговыми периодами, в связи с чем подготовка правовой позиции по делу не требовала больших временных затрат.

Данный довод налогового органа судами также правомерно не был принят во внимание.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом указание инспекции на пять аналогичных дел, содержащих сходные обстоятельства, не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, достаточную сложность дела, большой объем доказательств, участие представителей во всех судебных заседаниях арбитражного суда, а также подготовку представителем заявления в суд, письменных ходатайств и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, правомерно установили, что сумма 80 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа



постановил:



определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.3010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А55-5136/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.