09:41

Вычет НДС не зависит от кодов ОКВЭД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14 сентября 2010 г. по делу N А55-271/2010.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14 сентября 2010 г. по делу № А55-271/2010

Налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в вычете НДС, ссылаясь на то, что основной вид деятельности организаций-поставщиков по ОКВЭД не связан с услугами, оказанными налогоплательщику.

(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010

по делу N А55-271/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области, о признании недействительными решения и требования,



установил:



общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - общество, заявитель, ООО "Альянс-Авто") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области) о признании недействительными решения и требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, заявленные требования частично удовлетворены.

Признаны недействительными решение от 02.10.2009 N 15-35/2/30 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о привлечении ООО "Альянс-Авто" к налоговой ответственности и требование от 04.12.2009 N 6559 Межрайонной инспекции ИФНС России N 19 по Самарской области об уплате налоговой задолженности в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 853 508 руб., соответствующих пени, взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) на сумму 370 702 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания недействительными решений налоговых органов, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.2009 N 15-36/2/24ДСП.

На основании акта, налоговый орган принял решение от 02.10.2009 N 15-35/2/30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 453 075 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы.

Также оспариваемым решением предложено заявителю уплатить недоимку в общей сумме 3 742 851 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 1 058 306 руб. и по НДС в размере 2 684 545 руб., и пени в общей сумме 877 802 руб., в том числе по НДС - 877 707 руб. и по налогу на доходы физических лиц 95 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 23.11.2009, N 03-15/28426 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По настоящему делу установлено, что ООО "Альянс-Авто" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и в виде вычетов по НДС.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, недостаточны и противоречивы.

По взаимоотношениям с ООО "Мегаполис Групп".

В подтверждение реальных хозяйственных операций заявителем представлены акты выполненных работ. К актам выполненных работ составлены ресурсные расчеты. Подрядчиком выставлены счета-фактуры от 03.10.2008 N 194, от 28.11.2008 N 207, которые оплачены.

Складское помещение построено, принято к учету. Данный объект включен в конкурсную массу при расчетах с конкурсными кредиторами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мегаполис Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2007, заявителем представлена лицензия, выданная ООО "Мегаполис Групп" на осуществление строительных работ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Серебрянский Е.В. является директором ООО "Мегаполис Групп" и, согласно протоколу опроса, не отрицал факт создания такой организации.

Апелляционная инстанция, изменяя решение арбитражного суда, обоснованно исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Альянс-Авто" и ООО "Вэлт-С", ООО "Лайт М", ООО "Техноком" заключены договоры от 28.04.2005 N 614, от 26.05.2006 N 236, от 01.02.2007 N 33, во исполнение которых контрагенты приняли на себя обязательства по оказанию обществу услуг по контролю за исполнением договоров поставки автомобилей производства открытого акционерного общество (далее - ОАО) "АвтоВАЗ" и ОАО "ИжАвто", включая процесс отгрузки, проверки на соответствие модельного ряда, цветовой гаммы, варианта исполнения, сроков отгрузки и подготовке к транспортировке. По договору от 04.08.2008 N 72, заключенному между ООО "Альянс-Авто" и ООО "Мегаполис Групп", последнее выполнило в интересах общества строительно-монтажные работы.

ООО "Вэлт-С", ООО "Лайт М", ООО "Техноком", ООО "Мегаполис Групп" выставляли ООО "Альянс-Авто" счета-фактуры на оказанные услуги, произведенные работы, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Факт выполнения ООО "Мегаполис Групп" строительных работ и их принятия ООО "Альянс-Авто" подтверждается актами о приемке работ, ресурсными расчетами и локальными сметами. О приемке услуг, оказанных ООО "Вэлт-С", ООО "Лайт М", ООО "Техноком", ООО "Мегаполис Групп", свидетельствуют акты выполненных работ и отчеты исполнителей.

Апелляционная инстанция обоснованно посчитала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указание в актах выполненных работ, составленных между ООО "Альянс-Авто" и ООО "Вэлт-С", ООО "Лайт М", ООО "Техноком", лишь ссылок на пункты договоров, в отсутствие конкретного перечня оказанных услуг, свидетельствует о ненадлежащем оформлении факта принятия услуг.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики. Пунктом 2 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Из материалов дела видно, что акты выполненных работ, составленные между ООО "Альянс-Авто" и ООО "Вэлт-С", ООО "Лайт М", ООО "Техноком", содержат все перечисленные сведения. При таких обстоятельствах предъявление налоговым органом дополнительных требований к содержанию актов неправомерно.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что конкретный печень услуг, оказанных ООО "Вэлт-С", ООО "Лайт М", ООО "Техноком" обществу, содержится в отчетах исполнителях, которые являются приложениями к актам.

Платежные поручения с отметками банков о принятии к исполнению являются надлежащим доказательством исполнения ООО "Альянс-Авто" своих обязательств по оплате работ и услуг, осуществленных ООО "Вэлт-С", ООО "Лайт М", ООО "Техноком", ООО "Мегаполис Групп".

При этом отклонена ссылка налогового органа на пояснения, данные Задорожным В.А. (учредителем ООО "Вэлт-С" и ООО "Лайт М"), Ваняшиным М.Д., Горбуновым П.А. (руководителями и учредителями ООО "Техноком"), Садыковым А.М., Коломийцевым Н.Л. (руководителями и учредителями ООО "Мегаполис Групп"), которые отрицали управление перечисленными организациями и совершение от их имени хозяйственных операций с ООО "Альянс-Авто".

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания указанных лиц вступают противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

Суд апелляционной инстанции посчитал недопустимыми доказательствами сведения, сообщенные Ваняшиной Н.А. (женой Ваняшина М.Д.), из которых следует, что Ваняшин М.Д. не являлся руководителем и учредителем каких-либо юридических лиц. Показания Ваняшиной Н.А. не отвечает понятию доказательств как сведений о фактах и носят предположительный характер.

Правомерно не принято во внимание утверждение налогового органа о том, что у ООО "Вэлт-С", ООО "Лайт М", ООО "Техноком", ООО "Мегаполис Групп" в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось технического персонала и основных средств, работников, а, следовательно, не было и реальной возможности предоставлять иным лицам специальную технику.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагенты общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за наем персонала.

Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено сообщениями органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду, субаренду или на каком-либо ином праве в проверяемый период.

Также обоснованно не принята ссылка налогового органа на утерю Задорожным В.А. паспорта в апреле 2006 г. Из пояснений Задорожного В.А. усматривается, что он не сообщал в правоохранительные органы о факте утери паспорта, а, значит, данные сведения не подтверждаются никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Вэлт-С" зарегистрировано 05.04.2005. Таким образом, факт предполагаемой утери учредителем паспорта после создания юридического лица не имеет никакого правового значения для вывода о надлежащей регистрации данного юридического лица.

Более того, регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Ссылка налогового органа на то, что основной вид деятельности ООО "Вэлт-С", ООО "Лайт М", ООО "Техноком" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) не связан с услугами, оказанными обществу, является безосновательной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к ОКВЭД, принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, даже присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа о том, что счет-фактура от 30.06.2007 N 24 от имени ООО "Техноком" подписан Горбуновым П.А., который на указанную дату не являлся директором данной организации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Горбунова П.А. полномочий на подписание счетов-фактур от имени ООО "Техноком" на каком-либо ином основании.

В подтверждение того, что обществом предприняты должные меры предосторожности, заявителем представлены в материалы дела копии уставов, выписки, в соответствии с которыми контрагенты являются действующими.

Апелляционный суд, исходя из перечисленных обстоятельств, в их совокупности пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными обществами.

В связи с чем коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и направленными на переоценку установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа



постановил:



решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А55-271/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.