Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ
были внесены поправки в обе части Налогового кодекса. В основном они
уже действуют с 3 сентября. Правда, по поводу точной даты есть
разночтения. Закон был опубликован 2 августа в «Российской газете»
и вступает в силу по истечении одного месяца. Первый день по истечении
месяца – это как раз 3 сентября. Хотя сейчас это уже не важно. Главное,
что поправки действуют.
Первое, что хочу сказать о них, – ничего страшного, ничего
кошмарного. Видели мы и похуже поправки. Более того, законодатели
внесли и позитивные изменения. Сегодня я подробно расскажу о тех
из них, на которые необходимо обратить внимание при налоговых
проверках. А также о тех новшествах, которые изменили взаимоотношения
компаний с налоговыми инспекторами.
Что изменилось в правилах истребования документов.
Важный момент в том, что в абзаце 3 пункта 5 статьи 93.1 добавили
ссылку на пункт 5 статьи 93. Само по себе это звучит совершенно
безлико. Но давайте посмотрим, что имеет в виду законодатель.
Пункт 5 статьи 93 вступил в силу с 1 января 2010 года, и в нем
говорится о том, что налоговики не вправе требовать повторно
те документы, которые они уже получили от компаний в рамках камеральных
или выездных проверок. И с 1 января 2011 года эта норма начнет
официально действовать и в отношении встречных проверок. А пока правило
действует только для выездных и «камералок» (подробнее об этой ситуации
см. статью «Простая опись застрахует компанию от споров с ИФНС по поводу документов»,
опубликована в журнале «Семинар для бухгалтера» № 5, 2010). То есть
налоговики в принципе могли затребовать повторно для «встречки»
те документы, которые уже были им сданы при других проверках. Но с 1
января им можно совершенно законно отказать в подобном требовании,
ссылаясь на абзац 3 пункта 5 статьи 93.1.
Поясню на примере. Скажем, в компании прошла выездная проверка,
в ходе которой в налоговую инспекцию был передан пакет документов.
В этом пакете были документы, отражающие отношения компании с ее
контрагентом – ООО «Василек». Спустя какое-то время налоговая
инспекция, в которой состоит на учете ООО «Василек», решила его
проверить. Она направляет поручение об истребовании документов
по взаимоотношениям компании с ООО «Василек» в ту ИФНС, в которой
компания состоит на учете. Инспекторы, не задумываясь о том, что
запрашиваемые документы уже сданы, направляют требование. Тогда
компания в ответ направляет письмо. В нем пишет, что требуемые
документы были сданы в ИФНС такого-то числа в связи с проведением
выездной проверки. Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи
93.1 повторному истребованию не подлежат. В переводе на русский язык:
ищите эти документы у себя и направляйте их в ту налоговую инспекцию.
Кстати, компании необходимы доказательства того, что она точно
представила документы раньше. Например, опись сданных документов.
В письме в ИФНС можно сослаться на эту опись.
Это очень позитивная для компаний поправка. Правда, не совсем
понятно, как она будет работать на практике. Ведь инспекции сплошь
и рядом теряют документы компаний.
Но есть и не столь радужные изменения. Налоговики получили право
истребовать документы не только при налоговой проверке, но и при «иных
мероприятиях налогового контроля». ( Пункт 3 статьи 931 НК РФ)
Это настораживает, так как раньше статья 93.1 была привязана только
к камеральной и выездной проверкам. А теперь добавили еще некие
мероприятия налогового контроля, перечня которых нет. И теперь можно
истребовать документы у любой компании, сославшись на проведение
налогового контроля.
Еще один позитив – в пункт 1 статьи 93 НК РФ добавлено положение
о том, что налоговый инспектор может запросить документы в рамках
встречной проверки еще одним способом – по телекоммуникационным каналам
связи. Раньше можно было передать требование либо лично, либо по почте.
Также и компания может отправить их в инспекцию через интернет.
Это хорошо для тех компаний, в которых введен электронный
документооборот. Им не придется ничего копировать, заверять, переводить
бумагу, оплачивать услуги курьера. Но, к сожалению, хотя норма введена
в действие 3 сентября, нам придется дождаться еще подзаконных
нормативных актов. Потому что ФНС России должна разработать все нужные
формы и форматы.
Также в случае необходимости инспекторы вправе ознакомиться
с подлинниками документов. ( Пункт 2 статьи 93 НК РФ) То есть тех
из них, которые были переданы в электронном виде.
Но обратите внимание: именно ознакомиться, а не требовать прислать
им ксерокопии или подлинники. В связи с этим, если ИФНС захочет, чтобы
бухгалтер сдал в инспекцию подлинники, то можно в ответ направить
письмо. Мол, руководствуясь статьей 93 НК РФ, компания готова
предоставить подлинники для ознакомления. Режим работы организации
такой-то, офис находится по такому-то адресу, ответственное лицо
такое-то, контактный телефон такой-то. Пожалуйста, присылайте
сотрудников, полномочия которых будут подтверждены в установленном
порядке, и возможность ознакомления будет предоставлена.
В каких случаях выездные проверки могут выходить за рамки трех лет.
По выездным налоговым проверкам, проведение которых регулирует
статья 89 НК РФ, глобальных изменений не произошло. Но есть интересное
уточнение в пункте 4 этой статьи. Введен абзац 3 о том, что если
компания представляет уточненную декларацию в ходе выездной проверки,
то инспекторы вправе проверить тот период, за который она представлена
(обо всех аспектах подачи «уточненок» см. статью «Идеальная «уточненка» составляется по специальному алгоритму»,
опубликована в журнале «Семинар для бухгалтера» № 10, 2010). Даже если
этот период за пределами трех лет, которые могут проверять налоговики
по общему правилу.
Опять-таки, допустим, в компании проводится выездная проверка. И в
это время компания подает в инспекцию уточненную налоговую декларацию
по тому периоду, который не охвачен проверкой. Таким образом создается
переплата, которая поможет избежать доначислений и штрафов по итогам
выездной. Раньше этот метод срабатывал, так как инспекторы не могли
проверять деятельность за пределами трех лет. Теперь же у них появилось
такое право.
На что обратить особое внимание в акте проверки.
В статью 100 НК РФ, посвященную оформлению результатов налоговой проверки, внесли новый пункт 3.1.
О чем в нем идет речь. Допустим, инспекторы при проведении выездной
налоговой проверки компании запросили документы у ее контрагента. Также
проведены дополнительные мероприятия – допросы свидетелей, которые
от всего открестились. Проведены подчерковедческие экспертизы,
например, счетов-фактур. Эксперт установил, что «первичка» подписана
не теми лицами. В общем, все плохо.
Но даже в этой ситуации компания собирается защищаться. Раньше,
до поправок, это было сделать гораздо сложнее. Так как налоговым
юристам необходимы были протоколы допросов, объяснения, результаты
встречных проверок, переписка налоговой инспекцией контрагента,
результаты экспертизы. Естественно, налоговики эти документы не давали,
мотивируя тем, что якобы в акте проверки все написано. Но дело в том,
что в акте информация давалась неточная. Единственная возможность была
для того, чтобы получить документы, – это ознакомиться с материалами
дела уже в арбитражном суде.
Теперь же с 3 сентября к акту проверки прилагаются документы,
подтверждающие факты налоговых правонарушений. (Пункт 31 статьи 100 НК
РФ)
И это замечательно. В моей практике не было ни одного случая,
чтобы, ознакомившись с протоколами допросов, свидетельскими показаниями
и т. д., у меня не возникло вопросов к доказательной базе.
Например, в акте проверки налоговики ссылаются на то, что
руководитель компании-контрагента не подтвердил взаимоотношения
с компанией. А в протоколе допроса написано, что он просто на вопросы
налоговиков отказался отвечать, сославшись на статью 51 Конституции
РФ. Из этого вовсе не следует, что он не подтвердил взаимоотношения
с компанией, как написано в акте проверки.
Второй пример. Директор контрагента, скажем, Иван Иванович Иванов
отказался от того, что он является руководителем этой организации. При
этом паспортные данные Иванова в уставе контрагента одни, а в протоколе
допроса – совершенно другие. И нет доказательств, что они именно того
Иванова допросили. То есть его личность не идентифицирована.
Третий пример. В ответ на запрос в ИФНС контрагента была получена
информация о том, что контрагент представляет нулевую отчетность. Это
следует из акта. Но оказывается, в ответе на запрос инспекторы
написали, что нулевая отчетность сдается с 4-го квартала 2009 года.
А взаимоотношения между двумя компаниями были гораздо раньше. И на тот
момент отчетность нулевой не была.
Четвертый пример касается подчерковедческой экспертизы. Эксперт
написал, что подпись выполнена не этим гражданином. Но в заключении нет
сведений об образовании эксперта, его стаже работы, применяемых
методиках, исследовательской части. Но это вообще не заключение в таком
случае!
Теперь же налоговые юристы смогут «гробить» решения по подобным
незаконным актам проверки еще на досудебной стадии урегулирования спора.
У компаний появились новые возможности во взаимодействии с ИФНС.
Компаниям добавили прав во взаимодействии с налоговой инспекцией.
Теперь по статье 21 НК РФ они могут проводить совместные сверки
расчетов с налоговиками и получать акты. Сверки всегда были болезненным
моментом. Но теперь после внесения поправок налоговики обязаны выдавать
компаниям акты сверок. Форму и порядок составления такого акта
разрабатывает ФНС России. И если ИФНС примет решение об уточнении
платежа, то она обязана уведомить об этом компанию в течение пяти дней.
Впрочем, упорядочение процедуры сверок является важным, но не основным
способом разрешения разногласий между компаниями и ИФНС. На мой взгляд,
гораздо важнее принять меры, препятствующие возникновению таких
разногласий. Ведь не секрет, что часто их причиной бывает произвольное
изменение налоговиками назначения платежа, когда уплаченная сумма
направляется на погашение начисленных пеней.
 Источник: Клерк.ру
| 
Главная 
