13:23

Суд признал незаконным приказ МНС о регистрации

Однако суд занял иную позицию. Отсутствие публикации этих положений нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в результате этого имеет место ситуация, при которой налоговые органы могут по своему усмотрению применять либо не применять данные положения Приказа в отношениях с лицами, обращающимися за совершением регистрационных действий, получением документов и т.д.

Источник Российский налоговый портал

Решение ВАС РФ от 17 марта 2010 г. № ВАС-6815/09


Отсутствие публикации положений Приказа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в результате этого имеет место ситуация, при которой налоговые органы могут по своему усмотрению применять либо не применять данные положения Приказа в отношениях с лицами, обращающимися за совершением регистрационных действий, получением документов и т.д.


Источник Российский налоговый портал

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N ВАС-6815/09

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новый мир Север-Восток" (далее - ОАО "Новый мир Север-Восток", правопредшественник открытого акционерного общества "Новый мир", далее - заявитель, ОАО "Новый мир", общество) о признании не действующим пункта 3.3 приложения к Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436@ "О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах" (в редакции Приказа МНС РФ от 08.10.2004 N САЭ-3-09/522@) (далее - Приказ) (с учетом уточнения требования).

Протокол вела помощник судьи Куликова Л.А.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Белов Иван Николаевич (доверенность от 24.06.2009 N 46/09-НМ; паспорт N 45 08 185327 выдан ОВД Орехово-Борисово Южное 17.12.2005, код подразделения 772-005):

от Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) - Ковпак Станислав Владимирович (доверенность от 31.12.2009 N 01-06-08/180; служебное удостоверение N 3092);

от Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) - Уткина Власта Михайловна (доверенность от 17.03.2009 N ММ-29-7/73, служебное удостоверение N 0663);

Федченко Светлана Игоревна (доверенность от 17.02.2010 N ММ-29-7/54, служебное удостоверение ЦА N 1859).



Суд установил:



ОАО "Новый мир Север-Восток" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании не действующим названного Приказа МНС России, которое определением от 27.05.2009 было возвращено со ссылкой на неподсудность дела Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 13.10.2009 определение от 27.05.2009 отменил, указав, что с учетом характера правоотношений, регулируемых оспариваемым Приказом и положений Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение данного дела об обжаловании нормативного правового акта относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем заявление общества передано для принятия к производству и рассмотрения по существу. Определением от 03.12.2009 заявление принято к производству.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена ОАО "Новый мир Север-Восток" на ОАО "Новый мир", к которому после реорганизации первого в форме присоединения перешли права и обязанности присоединенного общества.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ ФНС России привлечена судом в качестве соответчика по делу определением от 14.01.2010, после чего в силу указанной нормы рассмотрение дела производилось с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя на основании статьи 49 АПК РФ изменил предмет заявленного требования и просил признать не действующим только пункт 3.3 приложения к Приказу, полагая, что оспариваемый пункт носит нормативный характер, но противоречит части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации; пунктам 8 - 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти"; пунктам 17 - 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, поэтому применяться не должен, так как нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель полагает, что факт неопубликования оспариваемого положения Приказа позволяет налоговым органам в ряде регулируемых им правоотношений применять либо не применять оспариваемые положения, что создает правовую неопределенность из-за отсутствия четкого определения полномочий территориальных налоговых органов по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Единых регистрационных центрах и их налоговому учету.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование.

Представители Минфина России и ФНС России с доводами заявителя не согласились, считают, что Приказ в целом является документом оперативного характера, разграничивающим полномочия только налоговых органов и не регламентирующим регистрационные действия, следовательно, не подлежащим обязательной регистрации и опубликованию.

Кроме того, Минфин России указал на то, что положения названного Приказа направлены не на установление, изменение или отмену правовых норм, а на совершенствование организации работы, связанной с осуществлением налоговыми органами государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и их постановке на учет в налоговом органе.

По утверждению ответчиков, общество не доказало нарушение положениями оспариваемого пункта приложения к Приказу его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Общество, возражая против этих доводов, указывало на то, что Приказ издан федеральным органом исполнительной власти, в оспариваемой части устанавливает правовые нормы и правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, и, следовательно, является нормативным правовым актом, подлежащим обязательной регистрации и опубликованию, и его положения могут быть оспорены в арбитражном суде.

Сложившаяся правовая неопределенность в вопросах осуществления регистрационных действий налоговыми органами влечет, по мнению заявителя, негативные последствия для хозяйствующих субъектов, приводит к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В подтверждение этого заявитель сослался на свое обращение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - инспекция N 46), являющуюся согласно Приказу Единым регистрационным центром (далее - Центр), за сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) в виде копии документа из регистрационного дела.

Письмом от 03.03.2009 обществу было отказано в выдаче этого документа и рекомендовано обратиться в территориальный налоговый орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - инспекция N 5), где хранится его регистрационное дело.

Поскольку запрашиваемый документ от инспекции N 46 получен не был, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании этой инспекции выдать копию необходимого ему документа.

Решением от 28.04.2009 по делу N А40-18318/09-152-78 арбитражный суд отказал в удовлетворении его требования, сославшись на то, что оно обратилось в ненадлежащий орган, и может документ получить в инспекции N 5.

Однако названная инспекция также отказала обществу в выдаче запрошенного документа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требование общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, а статьями 5, 6, 9 - определены требования к содержанию Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, порядку предоставления документов для государственной регистрации, а также - сведений и документов из него.

В соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" (пункт 21) предусмотрено, что любое лицо вправе получить сведения из реестра в течение 5 рабочих дней.

Оспариваемый пункт 3.3 приложения к Приказу предусматривает, что, начиная со дня передачи функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центру (в городе Москве - это Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46), налоговые органы не вправе осуществлять следующие функции:

принимать документы для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением документов, поступивших по почте);

осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе по ведению Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по представлению сведений из этих информационных ресурсов;

рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, изъятие регистрационных функций у территориальных инспекций ФНС России (в данном случае в городе Москве) и возложение их на Центр изменяет права и обязанности неограниченного круга лиц, обращающихся в налоговые органы за совершением регистрационных действий, получением необходимой информации и документов. Соответственно, в этой части положения Приказа направлены на регулирование отношений в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и рассчитаны на неограниченное применение, в силу чего они носят нормативный характер.

Отсутствие публикации этих положений нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в результате этого имеет место ситуация, при которой налоговые органы могут по своему усмотрению применять либо не применять данные положения Приказа в отношениях с лицами, обращающимися за совершением регистрационных действий, получением документов и т.д.

Сложившаяся при этом неопределенность создает также препятствия для защиты прав указанных лиц, в частности, при оспаривании действий (бездействия) того или иного налогового органа.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает заявление подлежащим удовлетворению, а пункт 3.3 приложения к Приказу МНС России от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436@ признанию не действующим.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 191 - 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



решил:



1. Заявление открытого акционерного общества "Новый мир" удовлетворить.

2. Признать пункт 3.3 приложения к Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436@ "О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах" (в редакции Приказа МНС РФ от 08.10.2004 N САЭ-3-09/522@) не соответствующим Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, и не действующим в этой части приложения к названному Приказу.

3. Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу открытого акционерного общества "Новый мир" две тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной правопредшественником последнего, открытым акционерным обществом "Новый мир Север-Восток", по платежному поручению от 07.05.2009 N 38.

4. Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступает в законную силу немедленно после его принятия и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее решение подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".



Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ



Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА



Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ