Здесь будут размещаться Бонусы рублевые, долларовые и др. Перемещен раздел для более легкого размещения бонусов и возможности писать посетителям отзывы
Главная » 2010»Март»2 » НДФЛ с отпускных удерживается в конце месяца, а не на дату выплаты
10:19
НДФЛ с отпускных удерживается в конце месяца, а не на дату выплаты
Для налоговых агентов.
Ситуация
Налоговый орган начислил обществу пени за просрочку уплаты НДФЛ с сумм оплаты отпуска, ссылаясь на то, что дата фактического получения работниками отпускных должна определяться в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ как день выплаты такого дохода, а не в последний день месяца, за который работнику был начислен доход, как это произведено обществом. На самом деле
Начисление налоговому агенту пени является неправомерным. Выплата среднего заработка за время отпуска включается в систему оплаты труда работников, относится к заработной плате (ст. 114, 129, 136 Трудового кодекса РФ), в связи с чем дата фактического получения работниками суммы оплаты отпускных должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ в последний день месяца, за который работнику был начислен доход.
Источник
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 29 декабря 2009 г. по делу N А46-11967/2009.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 29 декабря 2009 г. по делу № А46-11967/2009
резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего С.А. Мартыновой судей В.П. Маняшиной, Е.В. Поликарпова рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2009 (судья Н.А. Голобородько) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи О.А. Сидоренко, Л.Р. Литвинцева, Н.А. Шиндлер) по делу N А46-11967/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мираф-Банк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк", Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 20-32/8600606 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 69 929,70 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 349 648,50 руб., пени в общей сумме 10 616,66 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 384 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2009, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
ЗАО "КБ "Мираф-Банк" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО КБ "Мираф-Банк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой выявлены факты неуплаты (неполной уплаты), в том числе налога на прибыль за 2006 год в сумме 349 648,50 руб.; а также несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.03.2009 N 20-32/8600606 о привлечении ЗАО "Мираф-Банк" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, также налогоплательщику доначислен указанный налог, соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.05.2009 N 03-03-14/06475 указанное решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Считая решение налогового органа от 31.03.2009 в оспариваемой части незаконным, ЗАО "КБ "Мираф-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды, проанализировав положения статьи 252, 264, 270 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришли к правильным выводам, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль денежных средств, перечисленных ООО "ТехноСтройКомплект" за выполненные работы и ЗАО "Мираф-Трейд" за консультационные услуги.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в целях подтверждения правомерности отнесения затрат в результате хозяйственных операций по договору с ООО "ТехноСтройКомплект" за выполненные работы по ремонту помещений на расходы, уменьшающие полученные доходы, ЗАО КБ "Мираф-Банк" представило в налоговый орган все необходимые документы; оплата произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТехноСтройКомплект".
Вместе с тем, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы, содержат недостоверную информацию, поскольку: ООО "ТехноСтройКомплект" по юридическому адресу никогда не находилось и ликвидировано в связи с банкротством по решению суда 31.01.2008; среднесписочная численность работников указанного общества оставляет 1 человек; налоговая отчетность в 2006 году представлялась с минимальными суммами начисления налоговых платежей; денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, в тот же день перечислялись на счета третьих лиц; учредителем и руководителем ООО "ТехноСтройКомплект" является Русенко В.В., на которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц оформлено более 80 предприятий; из объяснений Русенко В.В. следует, что он оформил на себя юридическое лицо за вознаграждение, отношения к хозяйственной деятельности юридического лица не имеет; по результатам экспертизы (справка эксперта N 10/1979) установлено, что подписи от имени Русенко В.В. в первичных документах, касающихся взаимоотношений ООО"ТехноСтройКомплект" и ЗАО "Мираф-Банк", выполнены не Русенко В.В., а иным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию.
Отклоняя указанные выше доводы налогового органа, арбитражные суды правомерно отметили, что представленная инспекцией совокупность доказательств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отношении исследования подписи Русенко В.В. судами установлено, что заместителем директора ООО "ТехноСтройКомплект" на основании доверенности являлся Морозов С.В., который не отрицал факт осуществления названным юридическим лицом хозяйственной деятельности. Данный факт отражен в письме ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 24.10.2008 N 10-26/18818-1 ДСП. При этом Морозова С.В. в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не опрашивала.
Налоговый орган в кассационной жалобе, также как и в апелляционной жалобе, указывает, что по информации ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска доверенность на Морозова С.В. не подтверждает его права на представление в налоговые органы каких-либо документов. С учетом результатов, полученных при проведении почерковедческой экспертизы, как полагает налоговый орган, необходимость опрашивать лицо, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, у налогового органа отсутствовала.
Вместе с тем судами правильно учтено, что в данном случае результаты почерковедческой экспертизы отражают тот факт, что документы от имени ООО "ТехноСтройКомплект" подписаны не Русенко В.В., а иным лицом.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения экспертизы подписи Русенко В.В. на доверенности, уполномочивающей Морозова С.В. на представление интересов ООО "ТехноСтройКомплект", что, соответственно, не позволяет сделать вывод о недействительности доверенности и об отсутствии права Морозова С.В. вести дела указанного юридического лица и подписывать первичные учетные документы.
Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что подписи от имени ООО "ТехноСтройКомплект" на бухгалтерских документах по взаимоотношениям с налогоплательщиком могли быть проставлены Морозовым С.В. как уполномоченным лицом.
Кроме того, вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций инспекцией сделано не было. Налоговым органом не оспаривается, что фактически работы контрагентом для ЗАО "Мираф-Банк" были выполнены, не подвергнут сомнению и факт оплаты по договору на выполнение данных работ, при этом, указанные расходы направлены на обеспечение экономической деятельности налогоплательщика.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено безусловных доказательств, опровергающих выводы арбитражных судов.
Также не представлены доказательства совершения недобросовестных действий самим налогоплательщиком, свидетельствующие о том, что Банк изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.
Иным доводам налогового органа о недобросовестности контрагента судами обеих инстанций была дана полная и всестороння оценка, с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, арбитражные суды по данному эпизоду пришли к обоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком всех условий, необходимых для принятия расходов по налогу на прибыль, а также по несению реальных затрат по договору.
Признавая недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ЗАО "Мираф-Трейд", суды также отклонили доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Так, судами установлено, что между ЗАО "Мираф-Трэйд" и налогоплательщиком был заключен договор об оказании услуг от 03.07.2006, в соответствии с которым ЗАО "Мираф-Трэйд" обязалось оказать услуги по составлению обзора рынка первичной жилой недвижимости города Омска, подбору объектов (строящихся жилых домов), на приобретение квартир в которых Банк может предоставлять кредиты физическим лицам, подбору первичных документов по указанным объектам, предоставлению рекомендаций по кредитованию на рынке первичной жилой недвижимости города Омска.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере 0,125% от общей стоимости квартир в строящихся домах, пакет разрешительной документации по которым исполнитель передаст заказчику.
По актам приемки оказанных услуг от 25.09.2006 и 25.12.2006 заказчику были переданы отчет "Обзор рынка первичной жилой недвижимости города Омска" с рекомендациями и выводами по оценке инвестиционных рисков, возникающих при кредитовании на первичном рынке жилья; разрешительная документация по строительству и учредительных и иных документов, индивидуализирующих застройщиков.
Налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО КБ "Мираф-Банк" неправомерно отразило в составе расходов затраты за услуги ЗАО "Мираф-Трейд" в сумме 1 301 090,85 руб. на том основании, что информация по строительству широко рекламировалась в средствах массовой информации и была общедоступна, что информацию по объектам строительства представляли непосредственно сами клиенты, получающие у Банка ипотечный кредит на приобретение недвижимости, что ЗАО "Мираф-Трейд" непосредственно к застройщикам за получением информации не обращалось.
Отклоняя доводы налогового органа по данному эпизоду, арбитражные суды правомерно указали, что предметом договора с ЗАО "Мираф-Трейд" являлся не только подбор первичных документов по объектам, но и обзор рынка первичной жилой недвижимости города Омска.
Так, заключение Банком договора с ЗАО "Мираф-Трейд" связано необходимостью получения налогоплательщиком информации для снижения рисков при предоставлении ипотечных кредитов; имеющаяся информация по объектам строительства в средствах массовой информации была многообразна и подлежала проверке, анализу; Банк не имел возможности самостоятельно осуществить обработку указанной информации ввиду отсутствия кадрового состава соответствующей квалификации.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик имеет право отнести в состав расходов по налогу на прибыль затраты на консультационные услуги и в силу статьи 252 Кодекса данные расходы должны обладать обязательными признаками: быть документально подтвержденными, обоснованными и направленными на извлечение прибыли.
Как установлено судами, из решения налогового органа не усматривается, и не представлены соответствующие доказательства в материалы дела, что спорные суммы расходов документально не подтверждены.
В свою очередь судами установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО "КБ "Мираф-Банк" надлежащим образом обосновало необходимость несения расходов по договору с ЗАО "Мираф-Трейд", а именно: Банк предоставляет ипотечные кредиты и для уменьшения своих рисков не возврата кредита Банк вынужден анализировать рынок первичного жилья с целью установления застройщиков, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по сдаче жилых домов и их вводу в эксплуатацию.
В представленных ЗАО "Мираф-Трейд" отчетах произведен анализ деятельности строительных организаций на территории города Омска. В частности, дана оценка стоимости жилья, соблюдению застройщиками сроков ввода объектов в эксплуатацию, наличие комплекта разрешений на строительство. По результатам проведенного исследования выявлены застройщики, нарушающие сроки сдачи домов в эксплуатацию. Кроме того, произведен анализ данных, характеризующих покупателей недвижимости. Также в отчетах даны рекомендации по кредитованию на рынке первичной жилой недвижимости города Омска.
При этом, как правомерно учтено судами, указанные отчеты представляют собой именно анализ информации, что требует определенных действий по сбору информации, ее упорядочению, систематизации и обработке с дальнейшим изучений тенденций. В конце такой деятельности подводится итог проанализированной информации и конкретные выводы.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что отчеты ЗАО "Мираф-Трейд" сами по себе не являются общедоступной информацией, расположенной для общего пользования в каком-либо источнике СМИ.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено, также Инспекцией не опровергнуто, что деятельность Банка по приобретению консультационных услуг не была направлена на получение прибыли (уменьшения издержек, связанных с не возвратом кредитов).
Оснований для переоценки данных выводов судов кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Согласно материалам дела, основанием для начисления пени по НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что дата фактического получения работниками Банка суммы оплаты отпускных должна определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ как день выплаты такого дохода, а не в последний день месяца, за который работнику был начислен доход, как это произведено налогоплательщиком.
Признавая данные доводы Инспекции как основанные на ошибочном толковании норм права, арбитражные суды, исходя из анализа пункта 6 статьи 226 НК РФ правомерно указали, что выплата среднего заработка за время отпуска включается в систему оплаты труда работников, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором.
Таким образом, при выплате дохода в виде оплаты труда в силу пункта 6 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 НК РФ налоговый агент обязан перечислить налог на доходы физических лиц в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.
Согласно положениям статей 114, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска относится к заработной плате работника.
В силу изложенного ссылка инспекции на подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ правомерно признана судами ошибочной, тогда как при определении даты фактического получения дохода в виде оплаты отпуска налогоплательщик обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 223 Кодекса.
Таким образом, налоговым органом не доказана правомерность начисления пени согласно статье 75 НК РФ за просрочку в уплате НДФЛ с сумм оплаты отпуска.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов обеих инстанций относительно обстоятельств дела и направлены на их полную переоценку, тогда как выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А46-11967/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Главная 
