Кодекс не предусматривает никаких ограничений
Общество, имея несколько расчетных счетов в банках, перечислило с одного из них налог. Но, сумма налога не поступила в бюджет во время, так как у банка отсутствовали денежные средства. Налоговики приняли решение о взыскании налога, пени, по их мнению, Общество обязано было произвести оплату налога через тот банк, который в состоянии заплатить. Действия инспекции были оспорены Обществом в суде.
ФАС Московского округа, поддерживая доводы налогоплательщика, отметил, что право выбора счета принадлежит налогоплательщику. Довод налогового органа о том, что у общества открыты счета в других банках, не может служить доказательном недобросовестности налогоплательщика.
Постановление ФАС Московского округа от 26 января 2010 г. N КА-А41/15166-09
Источник Российский налоговый портал
Постановление ФАС Московского округа от 26 января 2010 г. N КА-А41/15166-09
Довод налогового органа о том, что у общества открыты счета в других банках, не может служить доказательном недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N КА-А41/15166-09
Дело N А41-6795/09
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей Л.В. Власенко и А.В. Жукова
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - А.С. Ли (дов. от 21.10.2009 г.), А.В. Попова (дов. от 28.09.09 г.),
от ответчика - С.Ю. Рубцовой (дов. N 04-09/0972 от 28.12.2009 г.),
рассмотрев 20.01.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области
на решение от 11.08.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей В.С. Поповченко
на постановление от 26.10.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями И.В. Чалбышевой, Д.Д. Александровым, Л.М. Мордкиной
по заявлению Компании "Паррингроув Лимитед" (Ирландия)
о признании недействительными ненормативных актов и признании обязанности по уплате налога исполненной
к ИФНС России по г. Одинцово Московской области
установил:
Компания "Паррингроув Лимитед" (Ирландия) (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании ненормативных актов ИФНС России по г. Одинцово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: требования от 12.11.2008 N 64114, постановления от 28.11.2008 N 434, решения от 28.11.2008 N 440 о взыскании налога на прибыль в размере 12 765 755 руб. за счет имущества налогоплательщика. Также заявитель просил признать обязанность по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 года в указанном размере исполненной.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество возразило против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик платежными поручениями, предъявленными в ЗАО "Эконацбанк" от 16.10.2008 N 380 и N 381 уплатил налог на прибыль за 3 квартал 2008 года на общую сумму в 12 770 000 руб.
Указанная сумма была списана со счета заявителя, однако в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
В связи с тем, что в бюджет налог в указанном размере не поступил, инспекция выставила в адрес компании оспариваемое требование об уплате налога, которое было оставлено налогоплательщиком без исполнения, а затем вынесла оспариваемые постановление и решение о взыскании налога за счет имущества заявителя.
Инспекция ссылается на то, что денежные средства в сумме 12 770 000 руб., предъявленные к уплате заявителем через ЗАО "Эконацбанк" по платежным поручениям от 16.10.2008 N 380 и N 381, списан с расчетного счета, но в доход бюджета не поступил из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, в связи с чем обязанность по уплате налога не может считаться исполненной.
Отклоняя довод налогового органа, суды правильно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Суды обоснованно указали на то, что на момент предъявления в банк платежных поручений от 16.10.2008 N 380 и N 381 на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств. Денежные средства по указанному платежному поручению были списаны с расчетного счета заявителя, что инспекцией не оспаривается.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, в то время как заявитель подтвердил свою добросовестность.
Довод налогового органа о том, что у общества открыты счета в других банках, не может служить доказательном недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях.
Таким образом, право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом имеющегося остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности требований заявителя.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г. по делу N А41-6795/09 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ
|
Главная 
