23:36

Факсимильная подпись не помешает вычету

На самом деле 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 28.09.2009 N А43-29505/2008-40-1257 и ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 14.10.2009 N Ф03-5231/2009.

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Глухова А.Д. (доверенность от 28.07.2008),
от заинтересованного лица:
Ганиной Н.Ю. (доверенность от 24.09.2009 N 02-10/003286),
Захаровой Е.А. (доверенность от 24.09.2009 N 02-10/003285),
Лапшовой Е.А. (доверенность от 24.09.2009 N 02-10/0032-83)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-29505/2008-40-1257
по заявлению индивидуального предпринимателя Игрушкиной Веры Федоровны
о признании частично недействительным решения от 01.09.2008 N 40 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области
и

установил:

индивидуальный предприниматель Игрушкина Вера Федоровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2008 N 40 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, налога на доходы физических лиц за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2009) заявленное требование удовлетворено частично: спорное решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1 465 710 рублей налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, 652 556 рублей 34 копеек пеней и 28 566 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования Предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статьи 101, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры с факсимильными подписями не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; представленные Предпринимателем счета-фактуры, содержащие личные подписи руководителей ООО "Зенит" и ООО "Диалог", не могут быть приняты в качестве подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме, поскольку они не идентичны первоначально представленным счетам-фактурам, не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж. По мнению заявителя, обоснованность позиции налогового органа подтверждается показаниями руководителей ООО "Зенит" и ООО "Диалог", Игрушкиной В.Ф., Игрушкина Н.А. Заявитель также указывает, что Инспекция не нарушила процедуру вынесения решения и рассмотрения возражений налогоплательщика; неотражение в тексте решения от 01.09.2008 N 40 факта представления Предпринимателем новых счетов-фактур является технической ошибкой и не повлекло нарушения прав налогоплательщика.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период 2004 - 2006 годы, результаты которой оформила актом от 24.07.2008 N 40.

В ходе проверки установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2004, 2005 годах 1 465 710 рублей, уплаченных в стоимости приобретенных нефтепродуктов у ООО "Зенит" и ООО "Диалог". По мнению проверяющих, выставленные поставщиками счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат факсимильные подписи руководителей названных организаций.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 01.09.2008 N 40 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость. В этом же решении Обществу предложено уплатить 1 465 710 рублей налога на добавленную стоимость и 652 556 рублей 34 копейки пеней.

Общество обжаловало принятое Инспекцией решение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что решение Инспекции в спорной части составлено с существенными нарушениями требований, содержащихся в Налоговом кодексе Российской Федерации, являющихся основанием для признания его недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд сделал вывод о том, что представленные Предпринимателем с возражениями на акт проверки счета-фактуры, содержащие личные подписи руководителей ООО "Зенит" и ООО "Диалог", соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 - декабрь 2005 года в спорной сумме послужил содержащийся в решении от 01.09.2008 N 40 вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, представленные в обоснование вычета, содержат факсимильные подписи.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях, и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон.

Действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривает запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Кроме того, суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель с возражениями на акт выездной налоговой проверки представил в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Зенит" и ООО "Диалог", содержащие личные подписи руководителей данных обществ. При этом факт совершения Предпринимателем реальных хозяйственных операций по приобретению горюче-смазочных материалов, их оприходование, оплату налоговый орган не оспаривает.

Оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Инспекции на показания руководителя ООО "Зенит" Каема И.А. о том, что он не смог пояснить чья подпись проставлена в предъявленных счетах-фактурах, поскольку он также указал, что подпись похожа на его.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил ссылку Инспекции на объяснения директора ООО "Диалог" Мартынюк И.И., так как опрашиваемое лицо не было предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний; подпись лица, получившего объяснения, отсутствует.

Показания Игрушкиной В.Ф. и Игрушкина Н.А. не опровергают достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Довод налогового органа о том, что вновь представленные счета-фактуры имели другую нумерацию, нарушенную хронологию выставления счетов-фактур, часть счетов-фактур отсутствовала, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, в том числе экспертному заключению налогового органа.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном отказе Инспекции в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Зенит" и ООО "Диалог" в спорной сумме, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса решение по результатам выездной налоговой проверки принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа на основании акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что решение Инспекции от 01.09.2008 N 40 имеет существенные нарушения, а именно: представленные Предпринимателем с возражениями на акт выездной налоговой проверки счета-фактуры, содержащие личные подписи руководителей поставщиков, не получили соответствующей оценки в спорном решении налогового органа; в решении не отражены результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, обстоятельства, установленные в ходе их проведения, и выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал решение Инспекции от 01.09.2008 N 40 о привлечении к налоговой ответственности в данной части недействительным.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа



постановил:



решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А43-29505/2008-40-1257 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА



Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА