Стороны заключили ряд договоров на оказание услуг по вывозу снега в зимний период. Цена каждого - не выше 100 тыс. руб. Контрагент исполнил обязательства, но заказчик ему не заплатил.
Три инстанции деньги не взыскали:
- по общему правилу заказчик не обязан оплачивать услуги без контракта. Исполнитель не мог не знать об отсутствии обязательства;
- стороны последовательно за короткий период заключили несколько договоров на сумму не выше 100 тыс. руб. Это дробление закупки для ухода от конкурентных процедур. Такие сделки ничтожны и не влекут последствий;
- у заказчика не было оснований для экстренной закупки у единственного поставщика. В регионе не вводили режим повышенной готовности или ЧС из-за обилия осадков. С учетом географии и сложного климата местности договориться о подобных услугах могли заранее по правилам Закона N 44-ФЗ.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике есть пример, когда заказчика обязали оплатить услуги, которые оказали по его просьбе без контракта. Суды решили, что он провел малую закупку у единственного поставщика, когда соблюдать спецпорядок заключения контракта не нужно.
Документ: Определение ВС РФ от 05.10.2023 N 303-ЭС23-13275
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2023 г. N 303-ЭС23-13275
Дело N А59-1601/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чу Владимира Енкановича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2022 по делу N А59-1601/2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Чу Владимира Енкановича (далее - предприниматель) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством" муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - учреждение) о взыскании основного долга за выполненные работы по уборке снега в сумме 2 177 300 руб., неустойки в сумме 82 704 руб. 26 коп. с последующем ее начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ",
установила:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023, в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Сахалинской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что обществом и учреждением были заключены договоры с нарушением требований законодательства о контрактной системе, в связи с чем признали спорные договоры недействительными (ничтожными) сделками, не влекущими юридических последствий.
Суды отметили, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предприниматель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Проанализировав заключенные между сторонами договоры, суды пришли к выводу, что в настоящем случае имеет место заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых сделок, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур для вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, что, по сути, дезавуирует применение норм данного Закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.
Доводы предпринимателя о том, что заключение спорных договоров являлось экстренной мерой, вызванной установившимися на территории г. Холмск погодными условиями, в условиях срочности, отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.
В частности суды указали, что в рассматриваемый период режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в связи с выпадением значительного количества осадков на территории города Холмска не вводился. При этом географическое положение и сложный климат указанной местности, в том числе ежегодное выпадение существенного объема осадков в виде снега, предполагает возможное заблаговременное проведение муниципальным заказчиком закупки соответствующих услуг с соблюдением Закона N 44-ФЗ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Чу Владимиру Енкановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА | 
Главная 
