ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 г. N 88-6638/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего: Раужина Е.Н.
судей: Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданскому делу N 2-482/2021 (N) по иску К.Т. к администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе К.Т. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2021 г.
кассационному представлению прокурора Республики Хакасия на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - администрация сельсовета, администрация) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры сельский Дом культуры "Радость". Трудовой договор от 15 августа 2017 г. оформлен по совместительству на неопределенный срок. 9 апреля 2021 г. ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу другого работника, для которого эта работа является основной. Приказом от 22 апреля 2020 г. N 2-к трудовые отношения с истцом прекращены. Указывала на отсутствие оснований для увольнения, а также на нарушение порядка увольнения, поскольку с момента уведомления до увольнения прошло менее двух недель. На момент увольнения истца другой работник не был принят, передача дел не осуществлялась.
К.Т. просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 апреля по 23 июня 2021 г. - 22 120 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, возместить судебные расходы за оформление доверенности на представителя - 2 300 рублей.
Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2021 г., отказано в удовлетворении искового заявления К.Т. к администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
К.Т. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Прокурором Республики Хакасия подано кассационное представление на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2021 г.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец К.Т., представитель ответчика администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационном представлении, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 16 августа 2017 г. К.Т. состояла в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры сельский дом культуры "Радость" по совместительству, с ней заключен трудовой договор от 16 августа 2017 г. N.
9 апреля 2021 г. ответчиком К.Т. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с приемом на работу другого работника, для которого работа директора дома культуры "Радость" будет являться основной.
Приказом ответчика от 22 апреля 2021 г. N-к К.Т. уволена с 22 апреля 2021 г. на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Разрешая спор, установив, что законное основание для увольнения истца имелось, так как она занимала должность директора МБУК дом культуры "Радость" по совместительству, на эту должность работодателем принят другой работник - Я., для которой эта работа будет являться основной, и учитывая, что нарушение ответчиком установленного порядка увольнения состоит в уведомлении истца о предстоящем увольнении не за две недели, а за 13 дней, признав такое нарушение несущественным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с истцом, работающим по совместительству, был расторгнут в связи с приемом на работу другого работника - Я., для которой эта работа является основной, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения трудового договора с истцом.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фактическое предупреждение истца за 13 календарных дней до расторжения трудового договора не является нарушением порядка увольнения истца, влекущим признание приказа об увольнении незаконным и восстановление истца на работе.
Доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения установленного порядка увольнения в части срока предупреждения К.Т. о предстоящем увольнении.
Указанные доводы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Указанные доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, порядок увольнения ответчиком нарушен только в той части, что уведомление о предстоящем увольнении вручено К.Т. не за две недели, а за 13 дней, иных нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено (из материалов дела усматривается, что уведомление о предстоящем увольнении вручено К.Т. 9 апреля 2021 г., а уволена она с 22 апреля 2021 г.).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о нарушении порядка увольнения, обоснованно указал на то, что срок нарушен на 1 день, требований об изменении даты увольнения истцом не заявлено, законное основание для увольнения истца, работающего по совместительству, имелось, в связи с чем оснований для признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, и фактически направлены на иное толкование норм материального права.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т., кассационное представление прокурора Республики Хакасия - без удовлетворения.
| 
Главная 
