ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 г. по делу N 88-2397/2022
УИД 78RS0005-01-2018-009697-59
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Пуровский районный центр национальных культур" и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 2-3755/2019 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Пуровский районный центр национальных культур" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших относительно доводов жалобы и кассационного представления, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.О., полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части разрешения требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Пуровский районный центр национальных культур" (далее также - МБУК "ПРЦНК") о восстановлении на работе в должности звукорежиссера, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 декабря 2013 г., занимал вышеназванную должность на 0,5 ставки с условием о выполнении трудовых функций дистанционно; в обязанности истца входила работа со звуком, обработка звуковых файлов, аранжировка и композиция - сочинение авторских музыкальных произведений. 31.12.2018 трудовые отношения с ним были прекращены в связи с сокращением занимаемой им должности.
Увольнение М. считает незаконным, обусловленным негативным отношением к нему со стороны руководства организации. С уведомлением о сокращении истец был ознакомлен 06.12.2018, т.е. менее чем за два месяца до увольнения. Вакантные должности, соответствующие квалификации истца, ему до увольнения предложены не были. 15.08.2018 работодатель предложил истцу вакантную должность дворника с более низкой заработной платой. Истец также ссылался на то, что при сокращении работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, он имеет высшее специальное образование по музыкальной звукорежиссуре: саунд-продюссер, композитор, аранжировщик, огромный опыт работы, имеет двоих <данные изъяты> детей. Увольнение истца привело к снижению заработка и уровня доходов его семьи. Вследствие незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. ФИО1 восстановлен на работе в должности звукорежиссера 0,5 ставки в МБУК "ПРЦНК" с 16 декабря 2019 г., в его пользу присуждена с ответчика сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 412419 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении иска в остальной части (в отношении требования о компенсации морального вреда, заявленного на сумму 120.000 руб.) отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2020 г., принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. апелляционное определение от 9 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе МБУК "ПРЦНК" содержится просьба об отмене апелляционного определения от 13 сентября 2021 г., как незаконного, вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца.
В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 13 сентября 2021 г., как незаконного, в части разрешения требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, и о направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, поданных возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемых судебных постановлений в части разрешения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 60-ФЗ). Частью третьей ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения трудового договора с истцом) предусматривалось, что на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных данной главой. Частью первой ст. 312.5 было установлено, что расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.
Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления указано, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в МБУК "ПРЦНК" (Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>) по трудовому договору от 29 ноября 2013 г. на должность балетмейстера, с условием о работе на дому в порядке статей 310 и 312 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.12.2013.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 1 от 1 января 2014 г. ФИО1 с указанной даты был переведен на должность режиссера на 0,5 ставки.
В указанном соглашении содержались сведения о месте жительства истца - ЯНАО, <адрес>.
Дополнительным соглашением N 3 от 1 сентября 2014 г. и приказом работодателя от той же даты было предусмотрено выполнение ФИО1 с указанной даты трудовой функции по должности звукорежиссера на 0,5 ставки.
Тем же соглашением была предусмотрена оплата труда истца, включающая базовую единицу в размере 2.047 руб., коэффициент образования 1,50, коэффициент стажа 0,15, коэффициент специфики 1,00, северную надбавку 80%, районный коэффициент 70%. Соглашение также содержало приведенные выше сведения о месте жительства истца в <адрес>.
30 марта 2017 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору, предусматривающее выполнение истцом вышеназванной трудовой функции дистанционно (вне места расположения работодателя).
В данное соглашение были включены новые сведения о фактическом месте жительства истца: <адрес>.
26.07.2018 директором МБУК "ПРЦНК" был издан приказ N 50-од о сокращении в штатном расписании учреждения ставки звукорежиссера в количестве 0,5 ставки.
27 июля 2018 г. созданной ответчиком комиссией по вопросу проведения процедуры сокращения было принято решение о сокращении с 08.10.2018 0,5 ставки звукорежиссера, занимаемой ФИО1.
Как усматривается из содержания протокола заседания комиссии, указанное решение было мотивировано тем, что с истцом заключен дистанционный трудовой договор, а специфика работы предполагает наличие сотрудника на месте проведения мероприятий учреждения; у предполагаемого к увольнению лица имеется иной доход; ФИО1 как звукорежиссеру в течение 6 месяцев не поручено никакой работы, что говорит о невостребованности специалиста, т.е. учреждение не нуждается в его деятельности.
6 августа 2018 г. работодателем было оформлено уведомление в адрес истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, согласно которому 27 июля 2018 г. принято решение о сокращении 08 октября 2018 г. занимаемой им должности звукорежиссера 0,5 ставки, одновременно ФИО1 предложена должность дворника с окладом 17.500 руб. в месяц с учетом коэффициентов РКС и СН. Тем же уведомлением истцу было сообщено, что в случае отсутствия других вакантных должностей или отказа от перевода трудовой договор будет прекращен 08 октября 2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 96).
Согласно документам, поступившим от ответчика в суд первой инстанции, 4 декабря 2018 г. в адрес истца было оформлено повторное уведомление о предстоящем увольнении 31 декабря 2018 г. и об отсутствии вакантных должностей (т. 1, л.д. 95).
5 декабря 2018 г. работодателем был издан приказ N 273-к об увольнении ФИО1 31 декабря 2018 г. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата) с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и компенсации за 5 календарных дней неиспользованного отпуска за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г.
Данный приказ содержал ссылку на уведомление о сокращении от 17.10.2018, а также на приказы об изменениях в штатном расписании: от 11.09.2018 N 59-од и от 31.10.2018 N 73-од (в суд первой инстанции эти документы представлены не были).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности имел место, однако работодателем были нарушены требования статей 179 и 180 ТК РФ, поскольку ответчиком не было представлено в суд уведомление об увольнении от 17.10.2018 (в целях подтверждения заблаговременного предупреждения работника об увольнении) и штатное расписание на 2018 г., им также не рассматривался вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, не доказано, что другие работники обладали преимуществом по сравнению с истцом; при наличии в первичном уведомлении сведений о вакантной должности дворника в последующих уведомлениях информация о вакантных должностях отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции, изучив дополнительные доказательства, представленные сторонами в порядке ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что условиями заключенного с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.03.2017 года, в соответствии с которым трудовые обязанности должны были выполняться истцом дистанционно, не были изменены или дополнены по сравнению с общими положениями трудового законодательства об основаниях прекращения трудового договора; в свою очередь, пунктом 7.4. основного трудового договора от 29.11.2013 года предусматривалось, что он может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. Ввиду отсутствия каких-либо особых условий увольнения истца с учетом дистанционного характера его работы в трудовом договоре, приняв во внимание положения главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из распространения на отношения между истцом и ответчиком требований Кодекса относительно процедуры увольнения, гарантий, связанных с прекращением трудового договора, перечисленных в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации, согласившись с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем при увольнении истца требований статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что решение комиссии работодателя от 27.07.2018 фактически сводится к сокращению ставки, занимаемой истцом, в то время как по смыслу положений пункта 2 части первой ст. 81 и ст. 179 ТК РФ на работодателе, с учетом замещения должности звукооператора несколькими лицами, лежала обязанность оценить преимущественное право на оставление на работе между всеми этими лицами, чему должно предшествовать принятое работодателем решение о сокращении численности или штата работников безотносительно к конкретным лицам, замещающим соответствующие должности (в данном случае таким решением являлся приказ руководителя организации N 50-од от 26.07.2018 о сокращении в штатном расписании учреждения ставки звукорежиссера в количестве 0,5 ставки).
Исходя из содержания протокола заседания комиссии от 27.07.2018 суд установил, что работодателем не проводилось сравнение квалификации и производительности труда истца и какого-либо другого работника, занимающего ту же должность, кроме того, с 27.07.2018 до даты увольнения истца, исходя из данных ответчика, изменился состав работников, замещавших должность звукооператора, вместе с тем, повторного определения преимущественного права на оставление на работе при сокращении не производилось.
Как отмечено судом, дистанционный характер работы истца сам по себе не мог влиять на оценку преимущественного права на оставление на работе одного из работников, между которыми была распределена имевшаяся в штатном расписании ставка звукорежиссера, а применительно к должностным обязанностям, установленным должностной инструкцией, стороной ответчика не обоснована необходимость осуществления трудовой функции истца по месту нахождения работодателя.
Оценив представленные ответчиком сведения о замещении штатных должностей МБУК "ПРЦНК" в период с августа по декабрь 2018 г., суд установил, что должность звукорежиссера в этот период замещалась на 0,5 ставки ФИО1, работавшим на постоянной основе; другие 0,5 ставки до октября 2018 года замещал ФИО6 на условиях внутреннего совместительства; в ноябре и декабре 2018 года эти 0,5 ставки замещали В. (0,25 ставки на условиях внешнего совместительства) и ФИО6 (0,25 ставки на условиях внутреннего совместительства).
Ссылка ответчика, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ответчиком более длительный период времени, признана основанной на неправильном применении ст. ст. 179 и ст. 195.1 ТК РФ, которыми не предусмотрено в качестве необходимого критерия, подлежащего учету работодателем при определении квалификации работника, подлежащего сокращению, продолжительность стажа работы у данного работодателя, а опыт работы не тождественен понятию стаж работы, и кроме того, опыт работы не является единственным критерием, определяющим квалификацию работника, наряду с опытом работы квалификацию также образуют такие понятия, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков.
Позиция ответчика, что решение о преимущественном праве оставления на работе принималось работодателем в составе комиссии, также был сделан запрос в первичную профсоюзную организацию учреждения; комиссией в ходе заседания проводилось сравнение квалификации, уровень знаний, умений, профессиональных навыков, опыта работы и производительность труда всех рассматриваемых кандидатур, в том числе и ФИО1, в связи с чем, в протоколе было указано, что его услуги не востребованы, не принята во внимание судом подтверждением соблюдения ответчиком порядка увольнения истца в указанной части, так как в условиях определения преимущественного права оставления на работе при сокращении, отсутствие поручений работодателя конкретному работнику не может явно указывать на его не востребованность, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по предоставлению работнику работы, определенной в соответствии с трудовым договором; кроме того, письмом образовательного учреждения "Санаторная школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении" в адрес МБУК "ПРЦНК" выражена благодарность в отношении ФИО1 за аранжировку авторской песни к 85-летию школы-интерната, что согласуется с трудовой функцией истца.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что согласно выписке из штатного расписания за август - декабрь 2018 г. 0,5 ставки звукорежиссера, занимаемые ФИО6, в декабре были заняты по 0,25 ставки ФИО7 (внешнее совмещение) и ФИО8 (внутреннее совмещение), при этом указанные ставки истцу не предлагались, несмотря на то, что указанные ставки были заняты в период его сокращения.
Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ответчика нарушение ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, а с учетом оставления в штатном расписании 0,5 ставки звукорежиссера, при том, что эта должность ранее была распределена между истцом, для которого данное место работы по условиям трудового договора являлось основным, и лицами, работающими на условиях внутреннего и внешнего совместительства, действия работодателя по сокращению именно работника, для которого данное место работы является основным - заинтересованность ответчика в сокращении конкретной ставки истца.
Также обратил внимание суд и на те обстоятельства, что при направлении уведомления о сокращении в адрес истца, последнему была предложена единственная вакансия дворника с заработной платой в размере оклада 17500 руб. в месяц (с учетом коэффициентов РКС и СН), вместе с тем, из представленной ответчиком информации о вакансиях, заявленных в службу занятости в период с 06.08.2018 по 31.12.2018 в СБУК "ПРЦНК" заявлены 2 вакансии дворника с заработной платой в размере 27 909 руб. и 27 908 руб., которые истцу предложены не были.
Судебная коллегия находит, что выводы судебных постановлений в части разрешения спора о признании незаконным увольнения истца, его восстановления на работе в должности звукорежиссера 0,5 ставки в МБУК "ПРЦНК" основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права, потому не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МБУК "ПРЦНК" в данной части.
Несогласие МБУК "ПРЦНК" с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе по основанию нарушения порядка увольнения истца не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Признавая правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает судебные акты в части определения размера подлежащего взысканию заработка не отвечающим требованиям закона с учетом материалов настоящего дела, полагая доводы жалобы МБУК "ПРЦНК" и кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Санкт-Петербурга в этой части заслуживающими внимание.
Согласно приказа от 05.12.2018 N 273-к ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой ему выходного пособия в размере среднемесячного заработка и компенсации за 5 календарных дней неиспользованного отпуска за период с 1.12.2018 по 31.12.2018.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части требований истца, в нарушение приведенных нормативных положений, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 412419 руб., исходя из 350 календарных дней с 01.01.2019 по 16.12.2019, без установления обстоятельств выплаты истцу выходного пособия, что привело к неправильному разрешению спора в указанной части иска ФИО1.
Указав, что правовых доводов, оспаривающих размер присужденной к взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, апелляционная жалоба ответчика не содержит, суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.
Между тем, вопреки данному суждению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ответчика МБУК "ПРЦНК" содержит доводы о незаконности решения суда в части определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 175-179 т. 2), потому апелляционное определение требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не соответствует.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2021 г. в части разрешения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя МБУК "ПРЦНК", что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в части разрешения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2021 г. отменить в части разрешения требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Пуровский районный центр национальных культур" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить. Кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Пуровский районный центр национальных культур" удовлетворить частично.
| 
Главная 
