ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 88-7994/2021
Дело N 2-1651/2021
14RS0035-01-2021-000237-76
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому территориальному управлению Росрыболовства о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе Восточно-Сибирскомого территориального управления Росрыболовства на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и законным
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому территориальному управлению Росрыболовства о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он заболел, ему был оформлен листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на работе с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.
Считает увольнение незаконным, поскольку его отпуск на время нетрудоспособности должен был быть продлен на 12 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отсутствие его на работе в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ не могло расцениваться как прогул.
Уточнив исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд признал увольнение ФИО1 незаконным, восстановил его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперта в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Восточно-Сибирского территориального управления Росрыболовства; взыскал с Восточно-Сибирского территориального управления Росрыболовства в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 206048,06 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 5560,48 рублей.
В кассационной жалобе представитель Восточно-Сибирского территориального управления Росрыболовства ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что правом продления отпуска на период временной нетрудоспособности истец не воспользовался, о наличии листка о временной нетрудоспособности работодателя своевременно в известность не поставил, соответственно приказ о продлении отпуска ФИО1 не издавался, а его невыходы на работу в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ обосновано расценены работодателем как прогул.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), руководствовалась положениями статей 21, 22, 81, 124, 139, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходила из того, что несвоевременное представление работником работодателю документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности, не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства. Принимая во внимание, что во время ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был болен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обязанности работодателя продлить ежегодный отпуск работника на период его временной нетрудоспособности, суд счел ошибочными выводы о том, что отсутствие истца на работе в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ является прогулом. Признав увольнение незаконным, суд второй инстанции принял решение о восстановлении незаконно уволенного работника с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, вместе с тем правом переоценки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Вопреки доводам ответчика юридические значимые обстоятельства по делу определены судом апелляционной инстанции верно, доводы участников процесса проверены судом с достаточной полнотой.
Иная точка зрения ответчика на то, как должен был быть разрешен спор не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Восточно-Сибирскому территориальному управлению Росрыболовства - без удовлетворения.
| 
Главная 
